Судья Орлова Н.С.                                      дело № 33-2165

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                      судьи Мельниковой Г.Ю.

судей                                         Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.

при секретаре                                        Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 20 июня 2011 года гражданское дело по О.Д.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости автомобиля, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобамООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования О.Д.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу О.Д.В. стоимость автомобиля в размере 848695 руб., убытки 111146,88 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего 1279841,88 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу О.Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 838 руб.»

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - У.О.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ООО «<данные изъяты>» - Т.А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, О.Д.В., его представителя - К.Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против дововодов жалоб, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости автомобиля, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17 апреля 2009 г. между О.Д.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 848695 руб. Стоимость дополнительного оборудования и его установки составила 4350 руб. Гарантийный срок установлен 3 года или 100000 км пробега с даты передачи автомобиля покупателю. Автомобиль передан О.Д.В. 23 апреля 2009 г, следовательно, срок гарантии истекает 23 апреля 2012 г. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществлялось гарантийной службой продавца на сервисной станции ООО «<данные изъяты>». Проданный истцу автомобиль оказался ненадлежащего качества. На момент обнаружения в автомобиле недостатков гарантийный срок не истек. За весь период эксплуатации автомобиль находился в ремонте в период с 26 июля 2010 г. по 3 сентября 2010 г. и вновь с 13 сентября 2010 г., т.е. в течение текущего года в общей сложности более 30 дней.Письмом от 5 октября 2010 г. ответчик предложил продлить срок ремонта автомобиля до 12 ноября 2010 г. 14 октября 2010 г. истец отказался от ремонта автомобиля и от подписания дополнительного соглашения, о чем уведомил ООО «<данные изъяты>». Истец считает, что недостатки автомобиля являются существенными, поскольку выявлены неоднократно и повторяются вновь после их устранения. В связи с этим он был лишен возможности пользоваться автомобилем в период проведения его ремонта: с 26 июля 2010 г. по 3 сентября 2010 г., с 13 сентября 2010 по 14октября 2010 г., т.е. 72 дня. О.Д.В. отказался от исполнения договора купли-продажи, о чем сообщил импортеру. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты> в свою пользу стоимость автомобиля 848695 руб., убытки в размере 140626,91 руб., составляющие стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, расходы по установке его, расходы в связи с оплатой процентов по кредиту, расходы по оплате страхования автомобиля, расходы по аренде автомобиля, неустойку в размере 178225,95 руб. за период с 18.11.2010 г. по 8.12.2010 г., неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки с 9.12.2010 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования в части размера убытков и неустойки.

Определением Первомайского суда г. Ижевска от 11 января 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что в июле 2010 г. обнаружено, что в расширительном бачке автомобиля оказалось масло. 26 июля 2010 г. он сдал машину в сервисный центр, где продолжительное время не могли определить причину недостатка.Автомобиль вернули 3 сентября 2010 года, сообщили об устранении дефектов, причиной которых являлась трещина в блоке двигателя. Однако 13 сентября 2010 года автомобиль вновь сдан на ремонт с теми же недостатками. 5 октября 2010 года истцу предложено подписать дополнительное соглашение о том, что автомобиль будет находиться на ремонте до 12 октября 2010 года, в противном случае подменный автомобиль не выдадут. От подписания дополнительного соглашения и от ремонта О.Д.В. отказался, соответствующее заявление зарегистрировано в сервисном центре 14 октября 2010 года. Ранее также выявлялись идругие недостатки автомобиля. Так, 14 мая 2010 г. глох двигатель, после ремонта 17 мая 2010 года истец вновь обратился к третьему лицу для устранения недостатка. После проведения диагностики заменен клапан и 28 мая 2010 года автомобиль возвратили владельцу. 1 июня 2010 года двигатель заглох повторно. В сервисном центре предложили оставить автомобиль на ремонт на продолжительный срок: 20 дней- доставка запчастей, и диагностика до 20 дней. Истец отказался,тогда в этом же сервисном центре ему отремонтировали автомобиль за его счет, произвели замену фильтров, после чего регулятор давления стал работать нормально. Причиной было заклинивание клапана регулятора топливной системы. Кредит получил в Сбербанке для приобретения спорного автомобиля. По требованию страховой компании он установил защиту, фаркоп, зимнюю резину и установил сигнализацию. В салоне приобретены коврики. В 2010 г. он произвел оплату ОСАГО и КАСКО, так как это было обязательным условием предоставления кредита для приобретения автомобиля. Необходимость аренды автомобиля вызвана тем, что истец имеет большую семью, 4 детей, необходимо забирать детей с тренировок, из бассейна, необходимы другие поездки, в том числе и на большие расстояния.

Представитель истца - К.Т.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что неоднократно выявлялись недостатки после ремонта - появление масла в расширительном бачке, стук в подвеске, неисправность клапана регулятора давления, в связи с чем владелец не мог пользоваться автомобилем в течение одного года гарантийного срока в течение более 30 дней.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено вотсутствие ответчика, в письменных возражениях ответчик против иска возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> Т.А.Н. против иска возражал, пояснил, что неисправности в автомобиле, выявленные в 2010 г., были схожими, но не идентичными. Гарантия на автомобиль установлена 3 года с момента передачи автомобиля истцу. Считает требования истца необоснованными, так как в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования могут быть удовлетворены только в случае, когда 30-дневный срокбудет нарушен в течение каждого гарантийного года. Фактически, 45-дневный срок ремонта ни разу нарушен не был. По факту последнего обращения предложили О.Д.В. подписать дополнительное соглашение, поскольку опасались, что ремонт не будет проведен в срок, но после того, как истец отказался от подписания дополнительного соглашения, были изысканы все возможности для устранения неисправности в установленный законом срок, неисправности устранены в пределах согласованного сторонами 45 -дневного срока. Закон не предусматривает возможность отказа от исполнения требования в тот момент, когда требование уже было исполнено. После передачи автомобиля в ремонт они принимали меры к устранению недостатка в течение месяца, а через месяц истец отказался от ремонта. Законом такое право истцу не предоставлено. Требования о возмещении убытков не признает, так как истцом не доказаны неправомерные, виновные действия ответчика и причинная связь с наступившими последствиями. Моральный вред также ничем не подтвержден.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,полагает, что судом неверно установлено наличие в автомобиле существенного или повторяющегося недостатка. Суд не учел, что в период гарантийного срока выявлялись различные недостатки. Суд неправильно истолковал ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего не учел, что истец не использовал автомобиль свыше 30 дней лишь во второй год гарантии, а не в течение каждого года гарантийного срока, как это установлено законом. Вывод суда о том, что на момент предложения истцу ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение о продлении сроков ремонта, ремонт автомобиля сотрудниками третьего лица не проводился, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что истец воспользовался предоставленным законом правом и реализовал его, потребовав проведение гарантийного ремонта. Суд незаконно взыскал в качестве убытков сумму процентов за пользование кредитом за 10 месяцев, не учел, что автомобиль не использовался по назначению только в течение 72 дней. Суд необоснованно взыскал расходы на приобретение и установку сигнализации, защиты картера, фаркопа. Суд не принял во внимание, что данное оборудование не является неотъемлемой частью автомобиля, не входило в штатную комплектацию, было установлено истцом в добровольном порядке. Также у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,полагает, что суд нарушил нормы материального права: неправильно истолковал п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего не учел, что истец не использовал автомобиль свыше 30 дней лишь во второй год гарантии, а не в течение каждого года гарантийного срока, как того требует закон. Суд в нарушение ст. 307, 308, 322, 393, 396 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» привлек к гражданско-правовой ответственности ООО «<данные изъяты>» за действия третьего лица ООО «<данные изъяты>». Суд применил ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащую применению, и необоснованно взыскал проценты, уплаченные истцом по кредиту. Суд не учел, что к моменту обращения с иском право О.Д.В. на возврат уплаченной за товар суммы, предусмотренное абз.2 п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», нарушено не было, поскольку автомобиль фактически не был возвращен ответчику. Суд, установив, что имевшиеся в автомобиле недостатки устранены, пришел к необоснованному выводу о возврате денежных средств за исправный товар надлежащего качества, что противоречит п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Суд незаконно взыскал с ответчика неустойку, поскольку право требовать уплаченную за автомобиль сумму возникает только с момента возврата товара импортеру, что истцом сделано не было. Также неправомерно взыскал стоимость дополнительного оборудования, которое было установлено на автомобиль по инициативе самого истца. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ОАО «<данные изъяты>», не привлеченного к участию в деле, являющегося залогодержателем спорного автомобиля. Резолютивная часть решения не содержит выводов о том, какие конкретно действия должны быть совершены в отношении спорного автомобиля. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что истец реализовал свое альтернативное право, предусмотренное ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребовав безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и таким образом, утратил право на предъявление требования о возврате денежных средств за автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в соответствии с терминологией, изложенной в сервисной книжке, ответчик является импортером - организацией, уполномоченной изготовителем осуществлять импорт автомобилей <данные изъяты> на территорию РФ. Третье лицо является авторизованным сервисным партнером ответчика - термин, объединяющий в совокупности понятия официального дилера Хёндай и авторизованного технического центра <данные изъяты>.

Третье лицо является дилером ответчика и осуществляет розничную продажу поставляемых ответчиком новых автотранспортных средств марки Хёндай, в соответствии с копией договора о поставке продукции от 1 января 2009 г., являющегося приложением к дилерскому договору № от 1 января 2009 г.

В октябре 2008 г. ответчик поставил третьему лицу автомобиль <данные изъяты> стоимостью 802210,50 руб., что подтверждается копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для поставки указан дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ

17 апреля 2009 года между третьим лицом и истцом заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 848695 рублей. Передача автомобиля истцу произведена 23 апреля 2009 г. по акту приема-передачи автомобиля.

Срок гарантии на автомобиль установлен 3 года. Течение срока началось с 23 апреля 2009 г., что следует из сервисной книжки и акта приема-передачи автомобиля истцу третьим лицом от 23 апреля 2009 г.

Установив, что спорный автомобиль неоднократно находился в ремонте в связи с обнаружением его недостатков, в результате чего истец не имел возможности его использовать более тридцати дней в течение года, суд пришел к выводу о том, что О.Д.В. вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Однако этот вывод суда не мотивирован, не сопровожден надлежащим анализом фактических данных об обращениях истца за устранением недостатков автомобиля, основан на неполном исследовании указанных обстоятельств и не подтвержден достаточными доказательствами.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На правоотношения сторон распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно пункту 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу абзаца восьмого того же пункта в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль сдавался в сервисный центр для устранения недостатков в первый год гарантийного срока 14.10.2009, 11.11.2009, 24.03.2010; во второй год гарантийного срока находился на ремонте с 17.05.2010 года по 28.05.2010 года, с 04.06.2010 по 10.06.2010, 25.06.2010; с 26.07.2010 по 03.09.2010; с 13.09.2010 по 14.10.2010, то есть, более 30 дней в течение второго года гарантийного срока потребитель не использовал автомобиль в связи с устранением его различных недостатков.

Указанное позволило суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных О.Д.В. требований.

Вместе с тем, по мнению коллегии суд упустил из виду следующее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорном автомобиле в период срока действия гарантии проявлялись и устранялись его различные недостатки.

При обнаружении недостатка О.Д.В. избирал один из способов, предусмотренных статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей», для защиты своего права - требовал безвозмездного устранения недостатка.

Так, 26 июля 2010 года О.Д.В. обратился в сервисный центр для устранения недостатка - появление масла в расширительном бачке, 03 сентября 2010 года после устранения недостатка автомобиль из ремонта получил, продолжал его эксплуатировать.

13 сентября 2010 года, обнаружив в автомобиле тот же недостаток, О.Д.В. вновь обратился в автоцентр с требованием о его устранении.

То есть, обратившись в сервисный центр для устранения недостатка автомобиля, О.Д.В. выбрал один из предоставленных ему законом способов защиты своего права.

Согласно заключенному между ООО «<данные изъяты>» и О.Д.В. договору купли- продажи спорного автомобиля, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Согласно заявке на ремонт от 13 сентября 2010 года, стороны согласовали срок устранения недостатков - не позднее 45 дней, указанная заявка подписана в том числе и О.Д.В..

Таким образом, срок устранения выявленного в автомобиле истца недостатка установлен письменным соглашением сторон и составляет 45 дней.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Письменным соглашением сторон срок устранения недостатка установлен - до 27 октября 2010 года.

05 октября 2010 года продавец предложил О.Д.В. продлить срок ремонта до 12 ноября 2010 года в связи с необходимостью заказа запасных частей.

От подписания дополнительного соглашения О.Д.В. отказался, заявлением от 14 октября 2010 года, полученным продавцом в этот же день, от ремонта автомобиля также отказался.

25 октября 2010 года О.Д.В. отказался от исполнения договора купли-продажи, направив соответствующую претензию импортеру (ответчику по делу).

27 октября 2010 года продавцом недостатки спорного автомобиля устранены, о чем сообщено О.Д.В. заказным письмом с уведомлением.

О.Д.В. автомобиль после ремонта не забрал, обратившись в суд с настоящим иском.

То есть, в срок, согласованный сторонами, автомобиль отремонтирован, недостаток устранен, требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, которые он заявил 13 сентября 2010 года, выполнены.

Данных о том, что в автомобиле вновь проявился какой-либо недостаток, или о том, что на момент рассмотрения спора автомобиль имеет какие-либо недостатки, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей» 2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

То есть, если потребитель, потребовавший от конрагента устранения недостатка товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи может только в случае нарушения контрагентом сроков устранения недостатков.

В данном случае срок устранения недостатков нарушен не был, недостатки устранены в установленный письменным соглашением сторон срок, поэтому отказаться от исполнения договора по любым основаниям О.Д.В. был не вправе.

Суд указанное из виду упустил и принял решение о возврате стоимости исправного товара надлежещего качества.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей», на которую в том числе ссылался истец в обоснование своего права на отказ от исполнения договора, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем О.Д.В. не обратил внимания на то, что указанная норма права регулирует правоотношения в сфере выполнения работ и оказания услуг.

А согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" п.20. При разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата его стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Истец воспользовался правом выбора, обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара реализовал свое право, выбрав один из способов его защиты, после проведения ремонтных работ на момент своего обращения в суд с требованием о взыскании стоимости автомобиля на какие-либо вновь выявленные недостатки автомобиля не ссылался.

То есть, обратившись с требованием об устраненении недостатка, право на заявление альтернативного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи по поводу этого же недостатка О.Д.В. утратил.

С доводами истца в части того, что от исполнения договора купли-продажи он отказался в то время, когда автомобиль еще не был отремонтирован, необоснованно согласился суд первой инстанции, поскольку право на отказ от исполнения договора купли-продажи до истечения срока устранения недостатков при обращении к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков, законодатель не предусмотрел.

Напротив, такое право может возникнуть у потребителя только в случае нарушения срока устранения недостатков.

При этом не имеет правового значения тот факт, что в ремонте автомобиль находился более 30 дней.

При таких обстоятельствах законных оснований для применения в связи с ранее устраненными недостатками товара альтернативного способа защиты в виде возврата истцу стоимости автомобиля у суда не имелось.

Таким образом, по смыслу указанной нормы потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено.

При этом сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Суд указанных обстоятельств не учел и постановил решение, противоречащее нормам материального права.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости автомобиля по изложенным выше основаниям.

Поскольку коллегия отказывает в удовлетворении этого требования, не подлежат удовлетворению и иные, связанные с этим, требования О.Д.В..

Доводы кассационных жалоб коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 22 марта

2011 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска О.Д.В. к ООО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи       Шалагина Л.А.                                                                          

       Булатова О.Б.