Судья Михалев А.А. дело № 33-2209 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю. судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 22 июня 2011 года гражданское дело по искуООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Р.С.А. и Т.В.В. о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании суммы, по встречному иску Р.С.А. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора поручительства, по кассационным жалобамООО «<данные изъяты>», Т.В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ-И(М) от 29.05.2009г. с дополнительными соглашениями к нему между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», с другой стороны. Взыскать с ООО «<данные изъяты>», Р.С.А. и Т.В.В. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 16247487 рублей 55 копеек, проценты в сумме 1364216 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 48389 рублей 18 копеек, а всего сумму 17660093 рубля 43 копейки. Взыскать с ООО «<данные изъяты>», Р.С.А. и Т.В.В. государственную пошлину в сумме по 20000 рублей с каждого в доход местного бюджета. Исковые требования Р.С.А. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.» Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО <данные изъяты>» - Ж.М.Н., действующего на основании доверенности от 09.09.2010 года, возражавшего против доводов жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, представителя Сбербанка Л.А.С., действующего на основании доверенности от 03.11.2010 года, возражавшего против доводов жалоб, пояснившего дополнительно, что по договору уступки прав Сбербанк передал истцу все свои права по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Р.С.А. и Т.В.В. о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между <данные изъяты> и ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ-И(М) от 29.05.2009г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Р.С.А. и Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор уступки прав по указанному кредитному договору. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ-И(М) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 17660093 рубля 43 копейки, судебные расходы. Р.С.А. обратился в суд с встречным иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования мотивированы тем, что между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым аннулировано обеспечение в виде залога недвижимости. Такие изменения договора неблагоприятно влияют на обязательства поручителя, влекут увеличение его ответственности, в связи с чем поручительство должно быть признано прекращенным, а договор подлежит расторжению. В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» - Ж.М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Представитель ООО «<данные изъяты>» -Б.С.Л. исковые требования не признала. Р.С.А. исковые требования не признал, поддержал встречный иск по доводам, в нем приведенным. Представитель третьего лица <данные изъяты> Л.А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «<данные изъяты>». Ответчик Т.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,полагает, что суд не учел все обстоятельства дела, наличие договорных отношений между ООО «ТД <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; в судебном заседании установлено, что истец ООО «<данные изъяты> в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора, вывел из залога все объекты недвижимости, что нарушает права ООО «<данные изъяты>», поскольку влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Суд нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 10 ГК РФ, ст. 20 НК РФ, ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Суд необоснованно отказал в признании ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТД «<данные изъяты>» взаимозависимыми организациями, не учел обстоятельства того, что кредитный договор неразрывно связан с договором лизинга от 29.01.2009 года и с договором купли-продажи от 29.01.2009 года, в результате чего ООО «<данные изъяты>» не смог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 137, 138 ГПК РФ, о подаче встречного искового заявления. Суд не принял во внимание, что действия ООО «<данные изъяты>» о досрочном взыскании кредита являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда ответчику. В кассационной жалобе Т.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,полагает, что суд не применил ст.367 ГК РФ, не признал поручительство прекращенным, не учел, что об изменении существенных условий кредитного договора о залоговом обеспечении, влекущем увеличение ответственности для поручителя, Т.В.В. извещен не был. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29.05.2009г. между Сбербанком России, с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», с другой стороны, заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ-И(М) с дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с договором ответчику предоставлен кредит под 20% годовых в сумме 4885000 рублей платежным поручением от 20.07.2009г. и в сумме 11986742 рубля платежным поручением от 22.06.2009г. Ответчик обязался производить ежемесячное погашение кредита и уплачивать проценты. Обязательства ООО «<данные изъяты>» перед банком обеспечены поручительством ответчика Р.С.А. и ответчика Т.В.В. на основании договоров поручительства от 29.05.2009г. с дополнительными соглашениями к ним. 30.04.2010г. между <данные изъяты> и истцом ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права кредитора, вытекающие из указанного выше кредитного договора. Общая сумма задолженности на момент заключения договора уступки составила 16621832 рубля. Ответчикам о состоявшейся уступке прав по кредитному договору сообщено письмом от 11.05.2010г. Ответчик ООО «<данные изъяты>» на день заключения указанного договора уступки прав имел задолженность по оплате основного долга в сумме 674869,69 рублей (просроченный долг), по оплате процентов в сумме 275984,73 рублей (просроченные проценты). Данный ответчик в пользу истца исполнения по кредитному договору не производил. В связи с этим на 01.07.2010г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет: основной долг в сумме 16247487 рублей 55 копеек; проценты в сумме 1364216 рублей 70 копеек; неустойка в сумме 48389 рублей 18 копеек; а всего сумму 17660093 рубля 43 копейки. 30.07.2010г. истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита и погашении задолженности. Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами. Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику ООО «<данные изъяты>». Однако ООО «<данные изъяты> обязательства по возврату кредита не исполняет, уклоняются от исполнения своих обязанностей и поручители Р.С.А. и Т.В.В. При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, Р.С.А. и Т.В.В. как поручителями не исполнены принятые по договорам поручительства обязательства по погашению образовавшейся задолженности ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору, а доказательств обратного материалы дела не содержат, права требования по кредитному договору перешли к ООО «<данные изъяты>» на основании договора, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с солидарных должников в пользу ООО «<данные изъяты>» основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по сумме долга и процентам. В силу положений 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию ввиду отсутствия иного регулирования в договоре об уступке перешли права Банка в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть к цессионарию перешли также права и на проценты, подлежавшие начислению на сумму кредита на будущий период, поскольку такое право существовало у Банка. Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться. Доводы кассационной жалобы ООО «<данные изъяты>» о нарушении его прав в связи с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество в результате одностороннего изменения условий кредитного договора о залоговом обеспечении, несостоятельны. Исходя из общих положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога является правом кредитора. Таким образом, невозможность применения данного способа защиты нарушенного права не затрагивает права заемщика. При этом, приведенные в кассационной жалобе обстоятельства изменения залогового обеспечения кредитного договора, не отменяют обязательств заемщика (ООО «<данные изъяты>») по возврату предоставленного кредита, так как ни действующее законодательство, ни кредитный договор не предусматривают изменение залогового обязательства в качестве основания для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита. Доводы кассационной жалобы о взаимозависимости ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТД «<данные изъяты>», а также о неисследованности судом договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО ««ТД <данные изъяты>» судебная коллегия также отклоняет, поскольку кассатор оставил за пределами кассационной жалобы указание на то, какие выводы должен был сделать суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, и каким образом указанное способно повлиять на обязанность заемщика по возврату полученного кредита. ООО Торговый дом <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются самостоятельными юридическими лицами, от своего имени приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права, каждое юридическое лицо имеет самостоятельную правоспособность. ООО «<данные изъяты>» самостоятельно приобрело гражданские права, вытекающие из договора уступки права требования, осуществление которых не может быть поставлено в зависимость от осуществления другим юридическим лицом - ООО Торговый дом «<данные изъяты>» своих имущественных прав. Положения ст. 2 Налогового кодекса РФ устанавливают, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу изложенного норма ст. 20 Налогового кодекса РФ о взаимозависимых лицах не применима к отношениям, связанным с исполнением кредитного договора, которые в соответствии со 2 ГК РФ регулируются нормами гражданского законодательства. Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом (ст.10 ГК РФ) не нашел своего подтверждения. Право на досрочное взыскание кредита основано на статье 811 ГК РФ, ст.33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и кредитном соглашении, подписанном сторонами. Реализация истцом предусмотренного договором права по досрочному истребованию кредитных средств связана с нарушением заемщиком своих обязательств и не направлена на причинение вреда заемщику. Доводы кассационной жалобы Т.В.В. коллегией отклоняются ввиду следующего. Возражая против иска, предъявленного к поручителю, Т.В.В. ссылался на прекращение поручительства в связи с изменением основного обязательства, увеличивающего ответственность поручителя. Ответчик основывал свои доводы на том, что из условий кредитного договора усматривалось, что договор будет также обеспечен залогом 4 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>» (п.6.2.4.1 договора). Между тем впоследствии Банк и ООО «<данные изъяты>» 30 апреля 2010 года заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменено условие об обеспечении кредитного договора, а именно предоставлению в залог подлежит меньшее количество объектов недвижимости (три), что, по мнению Т.В.В., является изменением условий кредитного договора, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. То есть, основанием для прекращения поручительства является несогласованное с поручителем изменение основного обязательства, за исполнение которого поручился поручитель. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Из договоров поручительства следует, что поручители, в том числе и кассатор, приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за проведение операций по ссудному счету, платы за резервирование ресурсов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, никаких изменений не претерпело, объем ответственности поручителя остался прежним, у суда отсутствовали основания считать договор поручительства прекращенным. Изменение условий кредитного договора о залоге на объем ответственности поручительства не влияет. В договоре поручительства, заключенном с Т.В.В., отсутствует условие о том, что поручитель отвечает за исполнение обязательства заемщиком в зависимости от объема обеспечения, нет в нем и упоминания о том, что Банк обязан заключить договоры залога. Договор поручительства с Т.В.В. заключен, оснований для его прекращения не установлено, следовательно, он должен исполняться. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил представленные суду доказательства, к спорным правоотношениям применил нормы права, их регулирующие, при этом не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения. Иная оценка кассаторами обстоятельств дела и несогласие с выводами суда не означают судебной ошибки. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Шалагина Л.А. Булатова О.Б.