Судья Микрюков О.В. дело № 33-2237 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю. судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2011 года гражданское дело по заявлению Е.Н.Н. о рассрочке исполнения решения суда, по частной жалобе Е.Н.Н. на определение Сюмсинского районного суда УР от 10 мая 2011 года, которым постановлено: «Заявление Е.Н.Н. удовлетворить частично. Предоставить Е.Н.Н. рассрочку исполнения решенияСюмсинского район ного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Е.Н.Н. в пользу А.Н.М. 113400 рублей на следующих условиях: Исполнение по решению Сюмсинского районного суда УР от 24 февраля 2011 г. проводить с учётом настоящего определения. В предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком на 4 года 8 ме сяцев Е.Н.Н. отказать». Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Е.Н.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 24.02.2010 года. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Заочным решением Сюмсинского районного суда УР от 24 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования А.Н.М. к Е.Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, с Е.Н.Н. в пользу А.Н.М. взысканы 110000 рублей в счет задолженности по договору займа от 25 ноября 2010 г. и 3400 рублей в возмещение судебных расходов. Е.Н.Н. просила рассрочить уп лату задолженности при платежах в 2000 рублей ежемесячно, мотивируя тяжёлым материальным положением, наличием двух дочерей - несовершеннолетней и студентки ВУЗа, невозможностью единовременно погасить данный долг. В судебном заседании Е.Н.Н.Н. заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Взыскатель А.Н.М. в судебном заседании возражал против рассрочки ис полнения решения, мотивируя своей нуждаемостью в деньгах и утратой покупатель ской способности денег ко времени фактического погашения долга. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Е.Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не принял во внимание доводы Е.Н.Н. о ее трудном финансовом положении и наличии на иждивении двух детей. Также не учел, что взыскатель не испытывает нужду в денежных средствах. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующими основаниям. Как следует из материалов дела, заочным решением Сюмсинского районного суда от 27.02.2011 г. удовлетворены исковые требования А.Н.М., предъявленные к Е.Н.Н., с Е.Н.Н. взыскана задолженность по договору займа от 25 ноября 2010 г. в размере 110000 рублей, судебные расходы в размере 3400 рублей. Отсутствие у ответчика материальной возможности исполнить решение суда послужило поводом к обращению в суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить. В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Причем эти обстоятельства должны носить исключительный характер. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, возможная рассрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, Е.Н.Н. не представила. При рассрочке исполнения судебного постановления должнику предоставляется право исполнить возложенную на него обязанность не в целом в какой-то точно установленный законом или судом срок, а по частям, причем для исполнения каждой части устанавливается самостоятельный срок, определяемый конкретной датой или периодом времени. Ставя вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель ссылалась на материальные затруднения, приводя данные о составе семьи, о размере дохода, и просила предоставить ей рассрочку, установив платеж по 2000 рублей в месяц до полного погашения долга. Для того, чтобы погасить сумму долга по этой схеме, Е.Н.Н. потребуется 4 года 8 месяцев. Указанное, по мнению коллегии, нарушит законные интересы взыскателя. К такому же выводу, по существу, пришел и суд первой инстанции, но не отказал в удовлетворении заявления, а установил свой вариант рассрочки исполнения судебного акта - рассрочка на один год с уплатой одиннадцати платежей по 10000 рублей и последний платеж 3400 рублей. Между тем, судом, по мнению коллегии, оставлено без внимания следующее. Установив указанный вариант рассрочки, о применении которого заявитель не просила, суд вышел за пределы заявленных Е.Н.Н. требований. Посчитав, что предложенный заявительницей вариант рассрочки исполнения судебного акта нарушит права взыскателя, суду первой инстанции надлежало в удовлетворении заявления отказать, а не предлагать иной порядок рассрочки, с которым не согласен не только взыскатель, но и сам должник. При таких обстоятельствах коллегия считает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя определение суда, коллегия полагает возможным разрешить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту, по существу и в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием оснований для предоставления рассрочки. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Сюмсинского районного суда УР от 10 мая 2011 года отменить, разрешить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по существу, в удовлетворении заявления Е.Н.Н. о рассрочке исполнения решения Сюмсинского районного суда УР от 24 февраля 2011 года отказать. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Шалагина Л.А. Булатова О.Б.