Судья Соснин К.В. дело № 33-2034 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю. судей Матушкиной Н.В, Булатовой О.Б. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 08 июня 2011 года гражданское дело по иску Б.В.А. к АКБ «<данные изъяты> (ЗАО), Государственной корпорации <данные изъяты>» об установлении состава и размера денежных требований по вкладу, взыскании суммы, компенсации морального вреда, по частной жалобе Б.В.А. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 10 мая 2011 года, которым исковое заявление Б.В.А. к АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), ГК «<данные изъяты>» возвращено истцу. Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Б.В.А. - Г.В.В., действующего на основании доверенности от 13.04.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение судьи отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б.В.А. обратился в суд с иском к АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), ГК «<данные изъяты> об установлении размера и состава денежных требований по вкладу в АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в сумме 650000 рублей с целью определения подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании с ГК «<данные изъяты>» суммы вклада в размере 650000 рублей, процентов за несвоевременную выплату возмещения по вкладу, исчисленных по состоянию на 28.04.2011г. в размере 8405,48 руб., а также процентов за несвоевременную выплату возмещения по вкладу из расчета ставки рефинансирования 8% годовых, начисляемых на невыплаченную сумму возмещения 650000 рублей за период просрочки с 20.04.2011г. по дату фактической выплаты, также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2010 года между истцом и АКБ <данные изъяты>» заключен договор срочного банковского вклада физического лица, 03.12.2010 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку Банк является участником системы обязательного страхования вкладов, истец обратился в Государственную корпорацию «<данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, однако в этом Б.В.А. было отказано. Судья постановил вышеуказанное определение, ссылаясь на неподсудность спора Устиновскому районному суду г. Ижевска. В частной жалобе Б.В.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что отношения истца с АКБ «<данные изъяты>» возникают из договора банковского вклада, в связи с чем регулируются законодательством о защите прав потребителей, которое предусматривает альтернативную подсудность. Кроме того, суд не принял во внимание, что поданное истцом заявление является заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, и подается в суд по месту жительства заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Б.В.А. обратился за защитой нарушенных прав в суд по месту своего жительства по правилам альтернативной подсудности, установленной ч.7 ст. 29 ГПК РФ. Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности спора данному суду, судья исходил из того, что заявленный спор подлежит разрешению судом по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчиков. При этом судья высказал следующие суждения. Истцом предъявлены требования об установлении размера и состава денежных требований по вкладу в банке с целью определения подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании с ответчика суммы вклада, процентов за несвоевременную выплату возмещения по вкладу. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, открытие банковского вклада. Аналогичная позиция изложена в Приказе МАП РОССИИ от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. Отношения, возникающие между банком и физическим лицом при открытии банковского вклада либо счета в банке, отличаются от тех, которые возникают между физическим лицом и Агентством по страхованию вкладов в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и подачи первым заявления о выплате страхового возмещения по вкладу. В данном случае правоотношения возникают в силу страхования вкладов физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Деятельность ГК "Агентства по страхованию вкладов" как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям. В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Таким образом, при предъявлении исковых требований Б.В.А. к ГК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, правила альтернативной подсудности, установленные ст.29 ГПК РФ, на данный спор не распространяются. С данными выводами суда в части требований, предъявленных к ГК <данные изъяты>» коллегия полностью соглашается. Между тем судья упустил из виду, что в иске Б.В.А. соединены требования, предъявленные в том числе и к АКБ «СЛАВЯНСКИЙ <данные изъяты>» (взыскание компенсации морального вреда). Эти правоотношения между сторонами возникли из договора банковского вклада и регулируются, в том числе, и Законом о защите прав потребителей. Такого рода споры могут быть заявлены в суд по месту жительства истца- потребителя услуги. При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности данного спора суду по месту жительства Б.В.А. (Устиновскому районному суду г. Ижевска) является неверным. Поэтому определение судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд со стадии принятия искового заявления. Доводы частной жалобы коллегия полагает заслуживающими внимания. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 10 мая 2010 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу удовлетворить. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Матушкина Н.В. Булатова О.Б.