Судья Петрова Л.С.                                           дело № 33-2231

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                          судьи Мельниковой Г.Ю.

судей                                      Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.

при секретаре                                            Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2011 года гражданское дело по заявлению Б.Т.М., Б.А.А., Б.А.А. об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Б.Т.М., Б.А.А., Б.А.А. на определение Ленинского районного суда <адрес> УР от 24 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Б.Т.М., Б.А.А., Б.А.А. - Б.А.А., действующего на основании доверенностей от 13.05.2010 года и от 04.05.2010 года соответственно, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, представителя УФССП России по УР - Ш.А.Ф., действующего по доверенности от 14.01.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А., Б.А.А., Б.Т.М. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 29.12.2009 года Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ответчиков кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>,в доме <адрес>. Исполнение решения просили отсрочить до рассмотрения по существу Октябрьским районным судом г.Ижевска гражданского дела по иску Б.Т.М. о признании недействительными сделок по купле-продаже закладных, владельцем которых являлся взыскатель.

В судебное заседание ответчики не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, в соответствии с пунктом 2 статьи 203 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителей -Б.А.А.ходатайство об отсрочке исполнения решения суда поддержал. Пояснил, что рассмотрение спора по существу по иску Б.Т.М. назначено на 25 мая 2011 года.

Представитель ООО «<данные изъяты>»,ООО <данные изъяты>»- Ш.М.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснила, что 28.01.2011 года в отношении ООО «<данные изъяты>»возбуждена процедура банкротства, поэтому в силу п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» отсрочка реализации заложенного имущества не допускается.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска -Ш.А.Ф. разрешение заявленного ходатайства об отсрочке исполнения судебного решения оставил на усмотрение суда, пояснил, что в настоящее время решение суда не исполнено.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Б.Т.М., Б.А.А., Б.А.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагают, что суд не учел, что заявление о признании банкротом подано в арбитражный суд самим ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о превышении его прав в отношении должников. Ссылка суда на то, что Б.Т.М. не обратились с иском к ООО «<данные изъяты>» до принятия решения от 29.12.2009 года, несостоятельна, поскольку право на обращение в суд с иском за защитой своих прав предоставлено заявителям в любое время. Также суд не принял во внимание, что спорная квартира является единственным местом жительства Б.Т.М..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 29 декабря 2009 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное ответчиками имущество путем его продажи с публичных торгов, а именно: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 10.03.2010 года решение Ленинского районного суда <адрес> УР от 29.12.2009 года оставлено без изменения.

Решение суда не исполнено.

Отсрочка исполнения судебного акта представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Возможность отсрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. 203 ГПК РФ для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

С выводами суда коллегия соглашается.

Соглашаясь с определением, судебная коллегия принимает во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из текста заявления Б.Т.М. усматривается, что со ссылкой на ст. 203 ГПК РФ фактически они заявили требование о приостановлении исполнения решения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по другому делу.

По смыслу, который придает отсрочке исполнения судебного акта законодатель, отсрочка предоставляется до наступления обстоятельств, которые позволят должнику исполнить возложенную на него судебным актом обязанность.

То есть, иначе говоря, должник, ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, просит предоставить ему отсрочку до наступления времени, когда исполнить судебный акт он сможет.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

В то же время, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости предоставления отсрочки, направлены на воспрепятствование исполнению решения вообще, поскольку при удовлетворении иска Б.Т.М. (до рассмотрения которого заявители просят предоставить отсрочку) обращение взыскания на квартиру будет поставлено под сомнение.

Таким образом, говоря об отсрочке, заявители просят предоставить им время для использования различных способов, чтобы решение не исполнять.

Указанное противоречит понятию и целям отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы коллегия находит несостоятельными, поскольку они выводов суда по существу не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что не означает судебной ошибки.

Определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи       Шалагина Л.А.

Булатова О.Б.