Судья Михалев А.А.                                      дело № 33-2064

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                      судьи Мельниковой Г.Ю.

судей                                         Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.

при секретаре                                        Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 15 июня 2011 года гражданское дело по иску Б.А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобеБогдановой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 21 апреля 2011 года, которым исковые требования Б.А.В. к ОАО «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Б.А.В. - Р.А.Ю., действующего на основании доверенности от 07.06.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ОАО «<данные изъяты>» - Н.Т.Р., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы уплаченной банку комиссии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.Между истцом и ответчиком 13.04.2006 года заключен кредитный договор, по условиям которого Б.А.В. предоставлен кредит в размере 619151 руб. 70 коп. В соответствии с условиями договора истица ежемесячно уплачивала банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2476 руб. 61 коп. Вместе с тем, условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку оно противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». 14.02.2011 г. Б.А.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы, уплаченной в виде вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, однако данное требование ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим Б.А.В. просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии 83265 руб. 33 коп., 74940 руб. в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Условие кредитного договора об обязательном страховании жизни и трудоспособности истица также считает незаконным, в связи с этим просит взыскать сумму 15472 рублей, уплаченную ей в счет страховой премии.

В судебном заседании Б.А.В. увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в размере 139888 рублей, на иске настаивала, дала объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Н.Т.Р.иск не признал, пояснил, что при заключении договора стороны исходили из принципа свободы договора. Истица в момент заключения договора знала об условиях, предусматривающих обязанность по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета. От заключения договора на данных условиях не отказалась. Обязанность по уплате вознаграждения в период действия договора истцом исполнена без возражений. В отношении требования о взыскании комиссии и страховой премии истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б.А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссиии, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что суд не учел, что взимание банком платежей за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права истца как потребителя. Кроме того, необоснован вывод суда о пропуске срока исковой давности по платежам в счет уплаты комиссии за период с 26.05.2006 года по 13.02.2009 года, суд не учел, что в соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. с 13.02.2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 13.04.2006 г. между спорящими сторонами заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил Б.А.В. кредит на сумму 619151 руб. 70 коп. на срок до 13.04.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Истцом в счет оплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета за период с 13.04.2006 г. по 13.02.2009 г. уплачена сумма в размере 80788 руб. 72 коп., что подтверждается выпиской по счету.

На момент обращения с иском в суд, обязательства по кредитному договору исполнены истицей в полном объеме.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу законности взимания с Б.А.В. комиссии (вознаграждения) за открытие и ведение ссудного счета, а также возложения на нее обязанности по страхованию жизни и здоровья стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение условий об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, по страхованию жизни и здоровья в кредитный договор соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение в части отказа в удовлетворении требований об обратном взыскании страховой премии Б.А.В. не обжалуется, поэтому его законность в этой части в силу статьи 347 ГПК РФ коллегией не проверяется.

Отказывая в иске в части взыскания комиссии и компенсации морального вреда, суд, упустил из виду следующее.

Так, из материалов дела следует, что спорным кредитным договором на заемщика возложена обязанность уплатить Банку вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в размере и в сроки, предусмотренные договором (п.4.5 договора), в виде ежемесячных платежей.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 того же закона, к банковским операциям относятся, в том числе:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право Банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ), при заключении между Банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении Банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Также и упоминаемое выше Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коллегия считает, что упоминаемое в статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, что согласуется и с положениями статей 845,851 ГК РФ.

Ссудный счет, открытый банком при заключении кредитного договора, не является по смыслу закона банковским счетом, за ведение которого законом предусмотрена плата, поскольку открывается на основании кредитного договора (а не договора банковского счета); имеет специальное целевое назначение - отражение задолженности клиента перед банком; не позволяет зачислять и расходовать денежные средства владельца счета.

Иначе говоря, данный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств. Он открывается кредитными организациями заемщикам для отражения задолженности по данным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту.

Ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Взимая (устанавливая) комиссию (вознаграждение) за открытие и ведение ссудного счета, Банк тем самым обусловил приобретение одной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иных платных услуг, что прямо запрещено статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Закон о защите прав потребителей императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

В этой связи включение Банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.

При таких обстоятельствах содержащееся в п. 4.5 договора условие об обязанности заемщика уплатить Банку вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку взимание банком комиссии (вознаграждения) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан, неправомерно, соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, постольку условия договора о взимании с физического лица - заемщика вознаграждения (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права заемщика - потребителя.

Придя к противоположному выводу, суд, по мнению коллегии, допустил ошибку.

В силу изложенного решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Б.А.В. о возврате незаконно удержанной с нее комиссии.

Доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что истицей заявлены требования о возврате Банком уплаченной ею ежемесячно комиссии за открытие и ведение ссудного счета, то есть материальными притязаниями истицы являются суммы, которые она уплачивала периодическими платежами в определенный срок.

О применении срока исковой давности к требованиям Б.А.В. ответчиком заявлено до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, когда обязательство предусматривает оплату его по частям (статья 311 ГК РФ), как в данном случае, когда должник оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа.

Настоящий иск Б.А.В. предъявила в суд 15.03.2011 года.

В отношении платежей в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, осуществленных истицей до 15 марта 2008 года, Б.А.В. пропущен срок исковой давности по требованиям об обратном взыскании указанных сумм и в иске истице в данной части должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказал не только по существу, но и по пропуску срока исковой давности, с выводами суда в вышеприведенной части коллегия соглашается.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил положения о начале течения срока исковой давности, учел, что исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просила возвратить Б.А.В., ибо право ее нарушается непосредственно в тот момент, когда она уплачивает сумму, которую платить не должна и которую просит возвратить.

При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.

Причем со дня исполнения именно этой части обязательства - уплатить определенную сумму (в данном случае - комиссию).

Поскольку платежи Б.А.В. по кредитному договору являются повременными, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В отношении платежей, которые Б.А.В. внесла и просила возвратить в пределах срока исковой давности, ее требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенного в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная во исполнение условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за период с 15.03.2008 года по 13.02.2009 года, что составит, согласно выписке по счету, 28779.91 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истицы, как потребителя, то судебная коллегия считает, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, Банк не представил.

Сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Б.А.В. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает то, что при нарушении прав истицы доказательств причинения ей физических страданий по вине ответчика не имеется, а компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом изложенного коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки решение суда является законным и обоснованным.

Заявляя требование о взыскании неустойки, Б.А.В. ссылалась на статьи 29,31 ФЗ «О защите прав потребителей», полагая, что услуга по открытию и ведению ссудного счета имела существенный недостаток.

Поскольку претензией от 14 февраля 2011 года Б.А.В. просила Банк возвратить сумму уплаченной комиссии, а Банк ее требования не удовлетворил, Б.А.В. за каждый день просрочки удовлетворения ее требований насчитала неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

В соответствии со статьей 31 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Между тем требования истицы о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за открытие и ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Б.А.В. кредита оказана Банком без недостатков.

Также сомнительными являются доводы истицы о недостатке услуги по открытию и ведению ссудного счета, поскольку, по мнению самой истицы эта услуга ей не оказывалась.

Поэтому удовлетворение требований Б.А.В. о взыскании неустойки по заявленному истицей основанию было бы неправомерным.

В силу изложенного решение в этой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 21 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Б.А.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым иск Б.А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Б.А.В. денежные средства в размере 28779 руб. 91 коп.,составляющие сумму уплаченной Банку комиссии (вознаграждения) за открытие и ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; в остальной части то же решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи       Шалагина Л.А.

       Булатова О.Б.