Судья Рябов Д.Н.                                      дело № 33-2099

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                      судьи Мельниковой Г.Ю.

судей                                         Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.

при секретаре                                        Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 15 июня 2011 года гражданское дело по иску Б.А.В. к П.И.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

по кассационной П.И.В.. на заочное решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск Б.А.В. к П.И.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с П.И.В. в пользу Б.А.В. в счет возврата займов 2450360 руб., в счет процентов за пользование займами 7201206 руб., в счет возмещения государственной пошлины 50200 руб., в счет возмещения расходов на оплату услугпредставителя 5000 руб.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество П.И.В., принятую на основании определения Ленинского районного суда г.Ижевска от 10 ноября 2010 г., с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 27 декабря 2010 г., отменить после исполнения ответчицей судебного решения».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Б.А.В., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился в суд с иском к П.И.В., Г.В.М., Г.Е.П. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.29 ноября 2008 года между истцом и П.И.В. заключен договор займа на сумму 1000360 рублей на срок 3 месяца с ежемесячной выплатой процентов в размере 15% от общей суммы займа. В обеспечение обязательства П.И.В. заложен дом, принадлежащий на праве собственности Г.Е.П. По истечении срока договора займа от 29 ноября 2008 года П.И.П. денежные средства не возвратила и предложила в качестве задатка квартиру, принадлежащую на праве собственности ей и ее сыну Г.Е.М. В связи с этим 25 декабря 2008 года между ним и П.И.В., Г.Е.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, и договор о задатке в размере 1450000 рублей, в соответствии с которыми истцу предоставлена в качестве задатка квартира по адресу <адрес>110. П.И.В. обязалась возвратить денежные средства по истечении трех месяцев, что исполнено не было. 20 октября 2009 года П.И.В., путем написания расписки признала за собой долг в размере 7600000 рублей, включающий в себя сумму долга и проценты за пользование денежными средствами по 20 октября 2009 года, и обязалась вернуть указанную сумму с учетом процентов (200000 рублей ежемесячно) через три месяца, т.е. не позднее 20 января 2010 года. В указанный срок денежные средства не возвращены. 4 февраля 2010 года в адрес ответчиков направлены претензии, которые до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного Б.А.В. просит взыскать с ответчиков долг в размере 7600000 рублей, проценты в размере 800000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине.

В ходе производства по делу Б.А.В. отказался от исковых требований к ответчикам Г.В.М. и Г.Е.П. в полном объеме. Определением суда от 4 февраля 2011 года производство по делу в этой части прекращено. Требования к П.И.В. о взыскании суммы уточнил, просил взыскать сумму долга по договору займа от 29.11.2008 г. в размере 1000360 рублей, проценты по договору займа от 29.11.2008 г. в размере 3601206 рублей, сумму долга по договору займа от 25.12.2008 г. в размере 1450000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 25.12.2008 г. в размере 3600000 рублей, а всего 9651566 рублей.

В судебном заседании истец Б.А.В. и его представитель -Ш.И.Г. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик П.И.В.,представитель ответчика -Г.Э.С. в судебное заседание не явились, овремени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, принял заочное решение в отсутствие ответчика и ее представителя, не явившихся в судебное заседание по уважительным причинам, чем нарушил их права, предусмотренные ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не учел, что спорный договор являлся лишь проектом договора, в связи с чем сделал ошибочный вывод о наличии между П.И.В. и Б.А.В. заемных отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части, касающейся удовлетворения требований по договору займа от 25.12.2008 года, и об оставлении решения без изменения в оставшейся части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29 ноября 2008 года между Б.А.В. и П.И.В. заключен договор денежного займа на сумму 35600 долларов США, что на момент передачи денежных средств по курсу доллара США в рублях (27,4216 руб.) эквивалентно сумме 1000360 рублей, на срок 3 месяца по 29 февраля 2009 года с ежемесячной выплатой процентов в размере 15 %. Возврат долга и процентов предусмотрен как в долларах, так и в рублях.

В подтверждение получения ответчицей денежных средств, Б.А.В. представлена расписка П.И.В. от 29 ноября 2008 года вышеуказанного содержания.

Невыполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору Б.А.В. выполнил, передав П.И.В. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме П.И.В. не представила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами в заявленном истцом размере с ответчицы.

В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований в этой части соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

Поэтому решение суда в части взыскания с П.И.В. суммы долга по договору займа от 29 ноября 2008 года в размере 1000360 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3601206 рублей, расходов по госпошлине в сумме 31207.83 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается и не отрицается кассатором, что о времени и месте рассмотрения дела П.И.В. и ее представитель - Г.Э.С. извещены.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что П.И.В. до рассмотрения дела поставила в известность суд о причинах своего отсутствия и представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчицы, правильно исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представила.

В судебное заседание также не явился представитель П.И.В. - Г.Э.С..

В силу п. 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайство об отложении дела в связи с неявкой Г.Э.С. П.И.В. не заявляла.

В то же время с таким ходатайством к суду обратился сам Г.Э.С., просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что находится на больничном.

В доказательство уважительности причины отсутствия представил справку коллегии адвокатов о нахождении Г.Э.С. на больничном с 14 марта 2011 года.

Посчитав уважительность причины отсутствия Г.Э.С. недоказанной, суд в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении дела отказал.

С выводами суда коллегия также соглашается, принимая в том числе во внимание и то, что безусловным основанием к отмене решения суда является рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (статья 364 ГПК РФ), а П.И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Вместе с тем, с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании долга и процентов по договору займа от 25 декабря 2008 года коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из дела видно, что 25 декабря 2008 года между Б.А.В. и П.И.В. заключен договор о задатке в размере 51291 долларов США, в счет обеспечения выполнения условий предварительного договора купли-продажи от 25.12.2008 г., по условиям которого Б.А.В. обязался передать сумму задатка 51291 доллар США, что в рублях составляет 1450000 рублей, Г.В.М. и П.И.В..

Согласно расписке П.И.В., она получила указанную сумму и претензий не имеет.

Дополнительным соглашением к договору о предварительной купле- продаже квартиры и задатке от 25.12.2008 года установлен курс доллара США и порядок расчета и погашения суммы основного долга.

Согласно расписке П.И.В. от 20.10.2009 г., она признала долг по договорам займа от 29.11.2008 г. и 25.12.2008 г. в размере 7600000 рублей и обязалась возвратить сумму долга через 3 месяца и проценты.

Сославшись на указанные документы как на доказательства заключения договора займа на определенных условиях, суд исковые требования удовлетворил.

Между тем, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, суд не привел в решении ссылки на доказательства, которые позволили суду соотнести получение П.И.В. денежных средств в качестве задатка с требованиями истца, основанными на заключении сторонами договора займа.

Суд, ссылаясь на заключение сторонами договора о задатке, не анализируя в совокупности представленные истцом в этой части доказательства, делает вывод о заключении сторонами договора займа.

Суд пришел к выводу о заключении договора займа от 25.12.2008 года на основе данных, содержащихся в трех документах - договоре о задатке, дополнительном соглашении к нему и расписке.

В то же время, результат исследования этих письменных доказательств и оценка их по правилам статьи 67 ГПК РФ в решении отсутствует.

Путь логических рассуждений суда, итогом которых является вывод о заключении договора займа на определенных условиях, проследить из решения невозможно.

Также судом не приведено расчетов, из которых можно сделать вывод, что сумма, о которой идет речь в договоре о задатке, и сумма, признанная П.И.В. как сумма займа, есть одна и та же сумма, поскольку в цифровом выражении эти суммы разнятся.

Кроме того, в расписке от 20 октября 2009 года указана итоговая сумма по двум договорам и без проведения соответствующих расчетов определить суммы долга по каждому договору не представляется возможным.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что решение в части, касающейся договора займа от 25.12.2008 года постановлено судом на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

В силу чего оно не может быть признано законным и обоснованным в этой части, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, определив характер спорного правоотношения сторон, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 15 марта 2011 года в части удовлетворения требований по договору займа от 25.12.2008 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, решение в части вззыскания с П.И.В. в пользу Б.А.В. суммы долга по договору займа от 29.11.2008 года 1000360 рублей, процентов за пользование заемными средствами в сумме 3601206 рублей, расходов по госпошлине в сумме 31207.83 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей и в части разрешения вопроса о мере обеспечения иска оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи       Шалагина Л.А.                                                                          

       Булатова О.Б.