Судья Фаррухшина Г.Р.                              дело № 33-2148

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего           судьи Мельниковой Г.Ю.

судей                                        Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.

при секретаре                            Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 20 июня 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к П.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе П.В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска ОАО «<данные изъяты>» к П.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложив арест на имущество, принадлежащее П.В.И., в пределах цены иска - 134239 руб. 58 коп., запретив ответчику отчуждать в какой либо форме указанное имущество, передавать другим лицам.».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения П.В.И., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось суд с иском к П.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство об обеспечении иска.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе П.В.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что вносил платежи регулярно до ноября 2009 года, когда потерял трудоспособность. Обратился в Банк с заявлением о реструктуризации долга, но получил отказ. Автомобиль, на приобретение которого получен кредит, серьезно поврежден в аварии и не может быть реализован, так как находится в залоге у Банка. Из расчета, приложенного к исковому заявлению, видно что определенная сумма по договору внесена неким поручителем, но П.В.И. заключал договор при отсутствии поручителей, из изложенного следует, что Банк передал личные персональные данные П.В.И. третьей стороне, нарушив его права. П.В.И. готов уплатить долг, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановле-

ния по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.

Доводы частной жалобы коллегия признает несостоятельными, поскольку они к вопросу, разрешенному обжалуемым определением, отношения не имеют, относятся к существу спора, который данным судебным актом не разрешался.

Определение судьи является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи       Шалагина Л.А.

       Булатова О.Б.