Судья Нуриева В.М. дело № 33-2028 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю. судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б. при секретаре Утробине А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 июня 2011 года гражданское дело по заявлению А.Т.И., А.О.А. о взыскании судебных издержек при рассмотрении иска А.Т.И., А.О.А. к ИП З.И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по частной жалобе З.И.П. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 04 мая 2011 года, которым постановлено: «Заявление представителя А.Т.И., А.О.А. - Г.Н.М. о взыскании судебных издержек при рассмотрении иска А.Т.И., А.О.А. к ИП З.И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ИП З.И.П. в пользу А.Т.И., А.О.А., расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей в пользу каждого заявителя». Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения З.И.П., его представителя - СА.В., действующего на основании ордера № 1747 от 08 июня 2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, А.Т.И., ее представителя - Н.С.И., действующей на основании доверенности от 03.07.2008 года, возражавших против доводов жалобы, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Аграфенины обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 03 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены в полном объеме исковые требования А.Т.И., А.О.А. к З.И.П. И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. А.Т.И., А.О.А. обратились с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, то есть, по 30000 рублей в пользу каждой. В судебном заседании А.Т.И., представитель А.Г.Н. заявление поддержали, просили его удовлетворить. А.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившегося лица. З.И.П. и его представитель- СА.В. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на незаключенность договора на оказание услуг и завышенность требований. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе З.И.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в определении не изложены возражения ответчика о необоснованности заявленных требований; суд не учел обстоятельства рассмотрения дела; разумность понесенных расходов на представителя; кроме того, суд не исследовал и не дал оценку договору об оказании юридических услуг, который является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ). Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы стороны на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой разрешен спор. Между тем для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что эти расходы необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, только если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом. Из дела видно, что истицы Аграфенины понесли расходы на оплату юридических услуг по иску к З.И.П., по 30000 рублей каждая, что подтверждается договором на оказание услуг, заключенным с Г.Н.М., и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12 апреля 2011 года. Интересы Аграфениных в суде представлял Г.Н.М. Применительно к вышеназванной норме права, суд удовлетворил заявление А.Т.И., А.О.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде, признав их документально подтвержденными. При определении размера судебных расходов судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление. Вопрос о разумных пределах возмещения указанных расходов решается судом в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. При этом учитывается не только участие представителя в определенном количестве судебных заседаний, но и другая работа представителя, связанная с рассмотрением дела. Из дела видно, что Г.Н.М. подготовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к рассмотрению, заявлял ходатайства, участвовал во всех судебных заседаниях, коих назначалось и проводилось четыре. Оценив все обстоятельства, суд пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости соответствует сумма 10000 рублей, взысканная в пользу каждой заявительницы. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает. Суждения суда по существу спора в определении приведены, коллегия с ними соглашается. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не означает судебной ошибки. Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку договору об оказании юридических услуг, не может быть принят во внимание, поскольку сам договор никем не оспорен, услуги фактически Г.Н.М. А оказаны. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, принятого судом с соблюдением норм процессуального права, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Матушкина Н.В. Булатова О.Б.