Судья Косарева Н.А. дело № 33-2047 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю. судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 15 июня 2011 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>», Ш.А.Р. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов за пользование кредитом и пени, по частной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на определение судьи Сарапульского городского суда УР от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «В порядке обеспечения иска ОАО «<данные изъяты>» в лице Удмуртского регионального филиала к ЗАО «<данные изъяты>», Ш.А.Р. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов за пользование кредитом и пени, наложить арест на имущество, принадлежащее Ш.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, 4-ый <адрес>, 33, и на имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, корпус 4а, в пределах суммы иска 9840496 руб. 54 кoп.». Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - Б.Р.Ю., действующего на основании доверенности от 28.04.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «<данные изъяты>» в лице Удмуртского регионального филиала обратилось в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», Ш.А.Р. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов за пользование кредитом и пени, всего на сумму 9840496 руб. 54 коп., заявив ходатайство об обеспечении иска. Судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для наложения ареста, обеспечительные меры несоразмерны задолженности ответчика; исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества; не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер; наложение ареста ухудшит финансовое положение ЗАО «<данные изъяты>». В возражениях на частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию. Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда. Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил. Довод жалоб о том, что истцом не доказана необходимость в применении ареста в отношении имущества ответчиков, судебной коллегией отклоняется по изложенным выше мотивам. Довод жалобы об обеспечении обязательств заемщика залогом имущества, стоимость которого превышает объем исковых требований, в силу чего дополнительное применение мер по обеспечению иска нецелесообразно, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Вместе с тем, сам по себе факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего должникам. Факт нахождения имущества в залоге не препятствует его отчуждению залогодателем, но требует согласия залогодержателя в силу закона, что не всегда соблюдается в обычаях гражданского оборота, поэтому применение обеспечительных мер судом при нарушении обязательств по погашению кредита заемщиком оправданно и соответствует закону. Поэтому определение судьи коллегия находит законным и обоснованным. Довод частной жалобы о том, что наложение ареста ухудшит финансовую деятельность ЗАО «<данные изъяты>», основанием для отмены обжалуемого определения не является. Поскольку в силу ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Сарапульского городского суда УР от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Шалагина Л.А. Булатова О.Б.