Судья Ефимов С.Л. дело № 33-2059 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю. судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 15 июня 2011 года гражданское дело по иску ООО "<данные изъяты> к П.И.Н. о взыскании задолженности по кре дитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобеООО «<данные изъяты>» на решение Камбарского районного суда УР от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО "<данные изъяты>" к П.И.Н. евне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с П.И.Н. Ирины Николаевны в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 09.12.2008 г. в размере 79963 (семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>" к П.И.Н. П.И.Н. отказать.» Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к С.И.Н., в последующем изменившей фамилию на П.И.Н., о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении по требительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.9 декабря 2008 года С.И.Н. обратилась в ООО "<данные изъяты>" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 100000 рублей. ООО «<данные изъяты>» акцептовало данную оферту путем открытия бан ковского Счета на имя Заемщика и зачисления на него Суммы кредита, то есть До говор займа заключен и ему присвоен номер №.Согласно п. 3 Общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа №, заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, включающие в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом. Однако ответчица в нарушение условий договора надлежащим об разом свои обязательства не исполняла, в связи с чем истец просит взыскать с нее суммы задолженности по договору о предоставлении по требительского кредита в размере 91451 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2943 руб. 54 коп. В судебном заседании представитель истца - Н.В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по ос нованиям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик П.И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и мес те судебного заседания уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, в письменных возражениях выражала несогласие с взиманием с нее комиссии за открытие и ведение ссудного счета, также не соглашалась с установленной договором очередностью списания денежных средств со счета. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,полагает, что суд вышел за пределы иска, произведя самостоятельно расчет суммы общей задолженности. Суд нарушил нормы материального права, не учел, что условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит законодательству, соответствует Закону РФ «О банках и банковской деятельности». Данная комиссия представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, не является дополнительной платной услугой. Суд не принял во внимание, что ответчик заключила договор по собственной воле, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» была проинформирована о спорном условии, сумме расходов по возврату кредита. Суд неверно истолковал ст.319 ГК РФ, не учел, что законом установлено право сторон предусмотреть иной порядок погашения задолженности, что и было ими сделано при заключении кредитного договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 09.12.2008 года заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "<данные изъяты>" предоставил С.И.Н. (П.И.Н.) кредит в сумме 100000 рублей под 32% годовых, дата возврата кредита - 09.12.2010 года, дата 1-го ежемесячного платежа 30.12.2008 года, комиссия за ведение ссудного счета - 0,6 % от суммы кредита ежемесячно. Кредитные средства ООО "<данные изъяты>" зачислил на открытый С.И.Н. счет №. Ненадлежащее исполнение С.И.Н. (П.И.Н.) своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита П.И.Н., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него П.И.Н. уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности. Против иска П.И.Н. по существу не возражала, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований не представила. Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать исполнения заемщиком обязательства предусмотрено законом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о возврате суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Проверив расчет истца с применением статьи 319 ГК РФ, суд правомерно засчитал уплаченную заемщиком и зачисленную Банком на первоочередное погашение неустойки сумму 1903.8 рублей в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Коллегия соглашается с выводами суда, что установленная п.3.2.4 кредитного договора очередность платежей, позволяющая погашать неустойку ранее погашения процентов и основного долга, противоречит закону, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона. Применяя статью 319 ГК РФ, суд правильно учел, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). В этом заключается диспозитивность данной нормы. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). В силу изложенного доводы кассационной жалобы в этой части коллегией отклоняются. Обоснованно суд отказал Банку в удовлетворении требований о взыскании с П.И.Н. комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах, как верно указал суд, действия Банка по взиманию с ответчика платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ). Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Принимая во внимание данные обстоятельства, является правильным вывод суда о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и П.И.Н. в части взыскания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, отказа во взыскании указанной комиссии и применении в указанной части последствий недействительности сделки путем зачисления удержанной с П.И.Н. суммы комиссии (1783.8 рублей) в счет погашения процентов по договору. Действия суда по перерасчету задолженности с учетом незаконно удержанной комиссии укладываются в рамки полномочий, предоставленных ему законом в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ). Решение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и норм процессуального закона. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат указания на факты и обстоятельства, оставленные без внимания судом первой инстанции. Иная оценка кассатором обстоятельств дела и иное толкование правовых норм не означают судебной ошибки. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что сумма, взысканная с ответчицы, составляет сумму основного долга 72045.92 рублей и сумму процентов за пользование заемными средствами 7917.79 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Камбарского районного суда УР от 17 февраля 2011 года оставить по существу без изменения, сумма, дополнив резолютивную часть решение указанием на то, что взысканная взысканная с П.И.Н. П.И.Н. в пользу ООО "<данные изъяты>" сумма составляет сумму основного долга 72045.92 рублей и сумму процентов за пользование заемными средствами 7917.79 рублей. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Шалагина Л.А. Булатова О.Б.