Судья Шаповалов В.Н.                                       дело № 33-2208

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                      судьи Мельниковой Г.Ю.

судей                                         Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.

при секретаре                                        Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 22 июня 2011 года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Р.А.С., Р.И.В., Г.Т.Г., М.Ш.Р., М.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной М.А.В.. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Р.А.С., Р.И.В., Г.Т.Г., М.Ш.Р., М.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № 193 Ф от 22 апреля 2005 года, заключенное между ОАО «<данные изъяты>» и Р.А.С..

Взыскать солидарно с Р.А.С., Р.И.В., Г.Т.Г., М.Ш.Р., М.А.В. задолженность по уплате основного долга в сумме 503390 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 141866,79 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 87598,83 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 91808,8 рублей. Всего взыскать 824664,42 рубля.

Взыскать солидарно с Р.А.С., Р.И.В., Г.Т.Г., М.Ш.Р., М.А.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму размере 11446,64 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.»

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя М.А.В.- Л.П.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Р.А.С., Р.И.В., Г.Т.Г., М.Ш.Р., М.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 22 апреля 2005 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Р.А.С. заключен кредитный договор №Ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Р.А.С. кредит в сумме 550000 рублей на срок по 19 октября 2009 года, под 20% годовых для потребительских целей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно договору №-ДУПТ об уступке прав (требований) от 27 октября 2006 года права требования по кредитному договору № Ф от 22.04.2005г. ОАО <данные изъяты>» переданы <данные изъяты> (ЗАО). В обеспечение надлежащего исполнения Р.А.С. своих обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между Банком и Р.И.В., Г.Т.Г., М.Ш.Р., М.А.В.Начиная с 24.09.2008 года платежи по кредиту заемщиком не производятся, что подтверждается выпиской по счету заемщика.В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом заемщику и поручителям направлялись требования от 20 января 2010 года о погашении возникшей задолженности, которые оставлены ответчиками без исполнения.Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному соглашению № Ф от 22 апреля 2005 года в сумме 1362887,33 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основном долгу - 503390,00 рублей; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом - 141866,79 рублей; неустойку за несвоевременное погашение кредита 350395,34 рублей; задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга - 367235,20 рублей; сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15014 рублей 44 копейки; расторгнуть кредитное соглашение № Ф от 22 апреля 2005 года, заключенное между ОАО «<данные изъяты>» и Р.А.С.

В судебном заседании представитель истца - Б.Е.В.исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Г.Т.Г. - адвокат Ж.О.О. исковые требования не признал, пояснил, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в договоре не были отражены условия и основания привлечения к ответственности.

Ответчики Р.А.С., Р.И.В., Г.Т.Г., М.Ш.Р., М.А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М.А.В., не затрагивая существо принятого судебного решения, просил его отменить ввиду нарушения норм процессуального закона. При этом ссылался на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, также ему не были вручены копии заявления и приложенных к нему документов.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 22 апреля 2005 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Р.А.С. заключен кредитный договор № Ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Р.А.С. Кредит в сумме 550000 рублей на срок по 19 октября 2009 года, под 20% годовых для потребительских целей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно договору №-ДУПТ об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № Ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» переданы <данные изъяты> (ЗАО).

Сумма кредита предоставлена заемщику путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, оплатить проценты, комиссии и неустойки по соглашению.

В обеспечение надлежащего исполнения Р.А.С. своих обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между Банком и Р.И.В., Г.Т.Г., М.Ш.Р., М.А.В..

Начиная с 24.09.2008 года платежи по кредиту заемщиком не производятся.

Задолженность ответчиков по кредитному соглашению по состоянию на 25 августа 2010 года, по расчету истца составляет сумму в размере 1362887.33 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом заемщику и поручителям направлялись требования от 20 января 2010 года о погашении возникшей задолженности.

Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Р.А.С., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, требование о погашении задолженности направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики не представили.

Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать исполнения заемщиком обязательства предусмотрено законом, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для предъявления кредитором требования об исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.

К неустойке суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер.

Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что Р.И.В., Г.Т.Г., М.Ш.Р., М.А.В. как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга Р.А.С., уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц.

Решение по существу участниками процесса не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно условиям заключенного между Банком и М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, М.А.В. указал адрес своего места жительства : <адрес>212.

Указанные данные соответствуют данным паспорта М.А.В., ксерокопия которого приложена к договору поручительства.

В случае изменения адреса регистрации, фактического места жительства поручитель М.А.В. обязался уведомить кредитора об этом (п.4.5 договора).

О перемене адреса М.А.В. Кредитору не сообщал, поэтому обращаясь в суд с иском, кредитор указал адрес ответчика в соответствии с данными, имеющимися в договоре поручительства - <адрес>212.

По известному суду адресу места жительства М.А.В. направлены копия искового заявления с приложением, копия определения о наложении ареста на имущество ответчика (л.д.92).

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «адресат выбыл».

Установив, что М.А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>1-79, суд известил его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2010 года, направив телеграмму по указанному адресу.

Согласно сообщению оператора Князевой, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В судебное заседание, назначенное на указанную дату, М.А.В. не явился, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Основные формы извещения перечислены в указанной правовой норме, то есть помимо повестки, в качестве извещения законодатель предусмотрел возможность извещения телеграммой.

О времени и месте судебного заседания, которым дело рассмотрено по существу, ответчик уведомлялся телеграммой.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ему судебные повестки как по адресу: <адрес>212, возвращенные в связи с выбытием адресата, так и по адресу регистрации: <адрес>1-79, также возвращенные по мотиву неявки адресата за отправлением.

М.А.В. не представил доказательств, что направленные извещения не были им получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение М.А.В. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в заявлении о направлении ему копии решения, в кассационной жалобе М.А.В. указывает адрес своего фактического проживания - <адрес> Эл, <адрес> «а», что не совпадает с адресом регистрации М.А.В..

В процессе рассмотрения дела указанный адрес не был и не мог быть известен суду.

Направленную по указанному адресу корреспонденцию М.А.В. получает.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение довод кассатора о нарушении его прав ненаправлением ему извещений по месту его регистрации, поскольку он по месту регистрации фактически не проживает и корреспонденцию получить не может.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, в части распределения судебных расходов коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 2289.32 рублей.

Указанное на существо принятого по делу решения в части его законности и обоснованности влияния не оказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 24 ноября 2010 года оставить по существу без изменения, изложив резолютивную часть решения в части взыскания госпошлины в следующей редакции: «Взыскать с Р.А.С., Р.И.В., Г.Т.Г., М.Ш.Р., М.А.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 2289.32 рублей с каждого».

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи       Шалагина Л.А.                                                                          

       Булатова О.Б.