Судья Григорьева Е.Н.                                           дело № 33-1955

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                          судьи Мельниковой Г.Ю.

судей                                                Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.

при секретаре                                            Утробине А.С.           

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2011 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о разъяснении решения суда,

по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 06 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Ж.С.А. - Ч.С.Н., действующего на основании доверенности от 22.12.2010 года, Н.В.А., возражавших против доводов жалобы, просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты> в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 24.03.2011 года Якшур-Бодьинским районным судом УР вынесено решение, которым ООО «<данные изъяты>» признано обязанным заменить автомобиль Ж.С.А. на новый автомобиль той же марки. В связи с тем, что в резолютивной части решения не указана конкретная модель марки БМВ автомобиля, который должен быть передан истцу, ООО «<данные изъяты>» просило разъяснить решение в данной части.

В судебном заседании представитель ответчика - М.И.А. поддержала заявление, представила суду письменные объяснения, согласно которым без разъяснения вопроса о конкретной модели автомобиля марки БМВ судебное решение фактически не может быть исполнено, что прямо противоречит положениям ст. 195, 210 ГПК РФ.

Истец Ж.С.А., представитель истца - Ч.С.Н., третье лицо Н.В.А. пояснили, что с решением суда согласны, неясностей в нем для них нет.

Третьи лица - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направили, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает, что основания для отказа в разъяснении решения, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, у суда отсутствовали. Суд не учел, что без разъяснения вопроса о конкретной модели автомобиля марки БМВ судебное решение фактически неисполнимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, судья исходил из того, что судебное решение вынесено в пределах заявленных истцом требований, с учетом требований законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о разъяснении решения отсутствуют.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Разъясняя решение, суд излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, чторешением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 24 марта 2011 годасуд обязал общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заменить принадлежащий Ж.С.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, на новый автомобиль этой же марки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

До настоящего времени указанное решение в исполнение не приведено, срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что формулировка резолютивной части решения вызывает неоднозначное толкование, содержит неясности, которые требуют разъяснения.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на марку (модель) нового автомобиля, на который должен быть заменен принадлежащий Ж.С.А. автомобиль <данные изъяты>, может затруднить его исполнение, что является, по мнению коллегии, основанием для разъяснения решения.

Эти обстоятельства суд из виду упустил, поэтому определение суда об отказе в разъяснении решения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 06 апреля 2011года отменить, передать разрешение вопроса о разъяснении решения Якшур-Бодьинского районного суда УР от 24 марта 2011 года на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи       Шалагина Л.А.

Булатова О.Б.