Судья Кислухина Э.Н.                                      дело № 33-2002

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                      судьи Мельниковой Г.Ю.

судей                                Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.

при секретаре                                        Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 06 июня 2011 года гражданское дело по иску И.Н.Е. к С.П.А., С.Е.Б. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобеИвшиной Н.Е. на решение Глазовского городского суда УР от 01 апреля 2011 года, которым исковые требования И.Н.Е. к С.П.А., С.Е.Б. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения С.Е.Б., ее представителя - К.Р.Н., действующего на основании ордера №2083 от 06 июня 2011 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н.Е. обратилась в суд с иском к С.П.А., С.Е.Б. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.31.08.2007 года между АК <данные изъяты> (ОАО) и мужем истицы И.Н.Е. A.M. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым И.Н.Е. A.M. предоставлен кредит в сумме 250000 рублей с уплатой процентов из расчета 17% в год. В пункте 2.4 договора установлен порядок погашения кредита, в соответствии с которым И.Н.Е. обязан был вносить платежи равными долями ежемесячно, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.В качестве обеспечения возвратности кредита в соответствии с п. 5.1 договора кредитования АК <данные изъяты> принял поручительство физического лица - Б.В.Я., который принял на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной.В нарушение условий кредитного договора от И.Н.Е. A.M. платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем <данные изъяты> подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности с указанных лиц. 21.01.2010 года определением Глазовского городского суда произведена замена ответчика И.Н.Е. A.M. на его наследников - И.Н.С., С.П.А., законного представителя С.А.А. - С.Е.Б., так как И.Н.Е. A.M. умер 25.06.2009 года. 01.02.2010 года с Б.В.Я. Банком заключено мировое соглашение, согласно которому он обязан выплатить сумму долга банку и проценты за пользование кредитом, от иска к наследникам И.Н.Е. Банк отказался. Задолженность по кредитному договору № от 31.08.2008 года составила 166764 руб.66 коп., из них задолженность по процентам 504 руб. 75 коп. Истцом, из причитающейся вышеуказанной суммы долга оплачено после смерти мужа 87060 рублей. Считает, что С.П.А., С.Е.Б. неосновательно обогатились путем сбережения собственных средств, не выполнив обязательств перед <данные изъяты>. Ившина просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения по 29020 рублей с каждого, также солидарно взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 1941 руб.20 коп., и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Б.В.Я., ОАО «<данные изъяты>».

В последующем истица исковые требования уменьшила в части размера неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчиков по 21133 руб. с каждого.

И.Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы применительно к статье 167 ГПК РФ.

Представитель И.Н.Е. - В.О.В. в судебном заседании исковые требования И.Н.Е. поддержала, дополнительно пояснила, что И.Н.Е. после смерти мужа до заключения между банком и Б.В.Я. мирового соглашения оплачивала кредит, в связи с чем имеет право регрессного требования к остальным наследникам (Смирновы- дети Ившина) по возврату уплаченной денежной суммы. Задолженность по кредитному договору в полном объеме в настоящее время не погашена.

Ответчик С.П.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его отец - И.Н.Е. A.M. в 2007 году приобрел автомобиль, взяв кредит в банке. Незадолго до смерти отца ИвшинаН.Е. купила данный автомобиль у И.Н.Е. A.M. за бесценок, в связи с чем полагает, что требования со стороны И.Н.Е. к нему, ответчику, являются незаконными. После смерти И.Н.Е. ответчик вступил в наследство, получив 1\3 долю квартиры.

Ответчик С.Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в наследство после смерти И.Н.Е. A.M. вступила в марте 2010 года, о кредите узнали лишь в декабре 2010 года. И.Н.Е. сумму кредита полностью не выплатила, в связи с чем у нее не имеется права на взыскание уплаченных сумм.

Представитель ответчиков - К.Р.П. в судебном заседании исковые требования И.Н.Е. не признал, пояснил, что кредитор - банк отказался от исковых требований к наследникам, заключил мировое соглашение с Б.В.Я. Выплачивая сумму по кредиту, И.Н.Е. выступала как третье лицо, уплаченные истцом денежные суммы не должны делиться между наследниками. В настоящее время долг не оплачен.

Б.В.Я. в судебное заседание не явился, ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе И.Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что вывод суда об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчикам несостоятелен, суд не учел, что обязательство И.Н.Е. исполнено в рамках судебного производства по иску <данные изъяты> РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 31.08.2007 года между <данные изъяты> (ОАО), и И.Н.Е. A.M. заключен кредитный договор №, согласно которому <данные изъяты> (ОАО) предоставил заемщику И.Н.Е. A.M. кредит в сумме 250000 рублей на срок по 31.08.2012 года под 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Б.В.Я. (п.2.1. кредитного договора).

Согласно договору поручительства от 31.08.2007 года, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение И.Н.Е. A.M. всех его обязательств по кредитному договору № от 31.08.2007 года, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1 договора поручительства).

Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика ( п. 2.8 договора поручительства).

Невыполнение заемщиком и поручителем обязательств по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов побудило Банк обратиться в суд с иском о солидарном взыскании с И.Н.Е. и Б.В.Я. суммы долга по кредиту в размере 166259.91 рублей, процентов за пользование заемными средствами в сумме 504.75 рублей, а также процентов и неустойки по день исполнения денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ И.Н.Е. A.M. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-НИ №, выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № за 2009 год, справки из наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после смерти И.Н.Е. A.M. в предусмотренный законом срок вступили: супруга- И.Н.Е., дети -С.П.А., С.А.А., интересы которой представляет мать -С.Е.Б. Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> УР каждому.

Определением Глазовского городского суда от 21.01.10 года произведена замена ответчика И.Н.Е. A.M. на его наследников - И.Н.С., С.П.А., законного представителя С.А.А. - С.Е.Б..

В последующем Банк от иска к указанным лицам отказался, отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Глазовского городского суда УР от 01 февраля 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и поручителем Б.В.Я., по условиям которого Б.В.Я. обязался выплатить Банку долг и проценты по договору в общей сумме 163064 рублей.

Согласно расчету истицы, за период с июля 2009 года по январь 2010 года И.Н.Е. уплатила Банку 63400 рублей.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу возмещения понесенных расходов стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у И.Н.Е. права регрессного требования к остальным наследникам, поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено полностью.

Вместе с тем, суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Определяя ответственность наследников, законодатель в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

После смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками.

В силу закона (статья 1175 ГК РФ) наследники умершего должника - И.А.М. являются перед Банком солидарными должниками по кредитному договору.

Б.В.Я. как поручитель в силу статьи 363 ГК РФ отвечает за неисполнение обязательства И.Н.Е. перед Банком солидарно с его наследниками.

До момента заключения Банком и Б.В.Я. мирового соглашения, у И.Н.Е. и С.П.А., как наследников, существовало солидарное обязательство по погашению Банку задолженности И.Н.Е., после заключения Банком и Б.В.Я. мирового соглашения такая обязанность возникла у Б.В.Я. в силу судебного постановления.

Эту обязанность за С.П.А. и себя исполняла И.Н.Е., уплачивая Банку платежи по кредиту.

То есть, коллегия считает, что солидарную обязанность наследников по погашению долга Банку до заключения мирового соглашения И.Н.Е. выполнила полностью.

Поэтому она в силу вышеприведенных правовых норм имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам за вычетом своей доли.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у И.Н.Е. такого права коллегия находит ощибочным.

В силу изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Отменяя решение, коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, ибо не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены.

Поскольку наследник обязан удовлетворить требование кредитора наследодателя лишь в пределах стоимости той доли, которая перешла к нему по наследству, для правильного разрешения дела суду следовало установить общий состав и стоимость всего наследственного имущества, а также денежный эквивалент причитающейся каждому из наследников доли из общей наследственной массы.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для определения пределов ответственности наследников по долгам наследодателя судом установлены не были.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановить судебный акт в полном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского городского суда УР от 01 апреля 2011 года

отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи       Матушкина Н.В.                                                                                 

       Булатова О.Б.