Судья Фролова Ю.В.                                      дело № 33-1970

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                      судьи Мельниковой Г.Ю.

судей                                      Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.

при секретаре                                        Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 06 июня 2011 года гражданское дело по иску Б.Л.Ю. к М.Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

по кассационной Б.Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Л.Ю. к М.Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б.Л.Ю. в пользу М.Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Б.Л.Ю., ее представителя - Т.А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.Ю. обратилась в суд с иском к М.Г.А. овзыскании суммы долга по договору займа, процентов за невозвращение в срок суммы займа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между Б.Л.Ю. и М.Г.А. 15.12.2007 г. заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 80000 рублей. Срок возврата определен договором - шесть месяцев, то есть 15 июня 2008 г. Предусмотренные п. 2.1 договора проценты ответчиком уплачены полностью. До мая 2009 г. М.Г.А. уплачивала Б.Л.Ю. предусмотренную договорную неустойку и частично погашала основной долг. С мая 2009 г. ответчик прекратила производить выплаты. 10.11.2009 г. Б.Л.Ю. обратилась с заявлением о привлечении М.Г.А. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Б.Л.Ю. просит взыскать основной долг по договору займа в размере 66432 рублей, проценты за невозвращение в срок суммы займа в размере 4632 рублей и по день исполнения денежного обязательства, начиная с 01 декабря 2010 года, в размере 0,01 % от суммы займа, также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2331.92 рублей, 5000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Б.Л.Ю. и ее представитель -Т.А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно Б.Л.Ю. пояснила, что денежные средства передала до подписания договора, 14 декабря 2007 г. На следующий день М.Г.А. подготовила договор займа. О том, что к договору нужны какие - либо расписки о передаче денежных средств, Б.Л.Ю. не знала. М.Г.А. ежемесячно 15 числа оплачивала проценты за пользование займом в сумме 1600 рублей. Денежные средства возвращала до мая 2009 г., последний раз в апреле 2009 г., после чего исполнение обязательств прекратила. Расписки о возврате денежных средств не составляли.

Ответчик М.Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика М.Г.А. - Г.А.А. иск не признал, пояснил, что М.Г.А. не оспаривает подписание договора, между сторонами было намерение на заключение договора займа. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи М.Г.А. денежных средств по договору займа от 15.12.2007 г.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б.Л.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд неверно истолковал условия договора о предоставлении суммы 80000 рублей заемщику. Суд не учел, что фактически денежные средства были переданы 14 декабря 2007 года, после чего 15 декабря 2007 года в подтверждение совершения указанной сделки был подписан договор займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2007 г. между Б.Л.Ю. и М.Г.А. подписан договор займа.

Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор Б.Л.Ю. предоставляет М.Г.А. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сумму 80000 рублей сроком на 6 месяцев, срок возврата 15 июня 2008 г.

Заемщик, в период срока пользования вышеуказанной суммой, выплачивает кредитору ежемесячно 2% от суммы займа, то есть, 1600 руб-

лей (п.2.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере 0.01% от суммы займа (п.3.1).

Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан.

По пояснениям истицы, проценты за пользование заемными средствами и частично долг М.Г.А. уплачен.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу исполнения договора в оставшейся части стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая дело и отказывая в иске Б.Л.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Б.Л.Ю. деньги по договору займа от 15 декабря 2007 года М.Г.А. переданы не были, истица, кроме договора займа, не представила суду ни расписку, ни какой-либо иной документ, подтверждающий передачу суммы займа (письменные доказательства), фактически данный договор займа является безденежным.

Истолковав условия договора как намерение займодавца предоставить заемщику денежные средства, поскольку по договору займодавец лишь обязуется предоставить сумму займа заемщику, суд первой инстанции высказал в связи с этим суждение о том, что факт подписания сторонами договора займа не свидетельствует о факте передачи денежных средств.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Эти требования закона судом не были учтены при разрешении возникшего спора.

Так суд в решении указал, что деньги при подписании договора займа переданы не были, письменных доказательств, подтверждающих передачу денег, у истца не имеется.

Вместе с тем, из текста заключенного в письменной форме договора займа следует, что денежные средства займодавец заемщику предоставляет (как свершившийся факт), а заемщик обязуется сумму займа возвратить.

Условий о том, что заемщик лишь обязуется предоставить денежные средства, договор не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора позволяет коллегии прийти к выводу, что денежные средства в обусловленной договором сумме М.Г.А. переданы и ею получены, указанные обстоятельства и свою обязанность возвратить их через определенное время М.Г.А. подтвердила подписью в договоре.

Указанное полностью согласуется и пояснениями истца, данными в судебном заседании, согласно которым на момент подписания договора деньги были уже переданы, М.Г.А. составила и подписала договор.

Расценивать состоявшийся договор как сделку, по которой одна сторона обязуется в будущем передать деньги другой стороне, не представляется возможным исходя из буквального толкования условий договора, а также того, что имеющийся в материалах дела письменный договор займа содержит все существенные условия данного вида договоров, в том числе и указание на то, что заемщик (Макарова) обязуется возвратить полученную от займодавца сумму.

Представив суду вышеуказанный письменный договор займа установленного содержания, который является прямым подтверждением займа, Б.Л.Ю., по мнению коллегии, доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах М.Г.А. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею фактически не получены.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Поэтому требования Б.Л.Ю., основанные на вышеприведенных нормах права и условиях договора, подлежали удовлетворению.

Придя к противоположному выводу, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

В связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, суд лишь дал им неверную оценку, коллегия, отменяя решение, полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.Л.Ю. удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Установлено, что по условиям договора Б.Л.Ю. передала М.Г.А. в долг 80000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании Б.Л.Ю. и подтвердил ее представитель, М.Г.А. возвратила часть заемных средств в сумме 13568 рублей.

Поэтому требование предъявлено о взыскании основного долга в сумме 66432 рублей, эта сумма и подлежит взысканию с М.Г.А., несмотря на отсутствие доказательств возврата М.Г.А. Б.Л.Ю. части долга.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из договора, заключенного сторонами, усматривается, что стороны установили размер процентов за пользование заемными средствами.

Требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами Б.Л.Ю. не предъявила, ссылаясь на их уплату М.Г.А..

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям договора займа, заключенного между сторонами, за просрочку исполнения денежного обязательства заемщик обязался уплачивать займодавцу неустойку из расчета 0.01% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Б.Л.Ю. просила взыскать неустойку в размере 4632 рубля и начиная с 01 декабря 2010 года по день исполнения денежного обязательства.

Расчет подлежащих взысканию сумм истицей представлен и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что требования Б.Л.Ю. и в этой части подлежат удовлетворению как основанные на законе и обстоятельствах дела.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке коллегия не находит.

Таким образом, по существу заявленных Б.Л.Ю. требований, они являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Понесение истцом указанных расходов в сумме 5000 рублей подтверждается соответствующими документами (квитанцией).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема помощи представителя, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, коллегия приходит к выводу о возможности возмещения расходов в вышеуказанной сумме.

Никаких возражений от М.Г.А. по поводу размера возмещения в судебном заседании не поступило.

Также подлежат возмещению истице и расходы по госпошлине в сумме 2332 рублей.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Поскольку иск Б.Л.Ю. суд второй инстанции удовлетворил, требования М.Г.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 11 апреля 2011 года отменить, по делу принять новое решение, которым иск Б.Л.Ю. к М.Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с М.Г.А. в пользу Б.Л.Ю. сумму долга по договору займа от 15 декабря 2007 года в размере 66432 рубля, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (неустойку) в сумме 4632 рублей.

Взыскивать с М.Г.А. в пользу Б.Л.Ю. неустойку (проценты за просрочку исполнения денежного обязательства), начисляемую на сумму 66432 рубля с учетом последующего погашения, исходя из ставки 0.01% в день, начиная с 01 декабря 2010 года по день уплаты суммы займа.

Взыскать с М.Г.А. в пользу Б.Л.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2332 рубля.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий     Мельникова Г.Ю.

Судьи        Матушкина Н.В.

Булатова О.Б.