Судья Касимов А.В.                                           дело № 33-1974

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                          судьи Мельниковой Г.Ю.

судей                                           Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.

при секретаре                                            Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 июня 2011 года гражданское дело по заявлению Ч.С.В. об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Ч.С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 28 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.С.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.02.2009 года. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 10 февраля 2009 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение о взыскании с Ч.С.В. денежной суммы по кредитному договору. Исполнить решение он не может ввиду тяжелогоимущественного положения, в связи с тем, что на иждивении Ч.С.В. находится малолетний ребенок, заработная плата не позволяет одномоментно погасить сумму задолженности, имущества, на которое можно обратить взыскание, у Ч.С.В. нет. Причиной возникновения задолженности по кредиту является незаконное возбуждение против Ч.С.В. уголовных дел, в результате этого Ч.С.В. незаконно арестовали, компания, которую он возглавлял, обанкрочена. В настоящее время уголовные дела закрыты за отсутствием в действиях Ч.С.В. состава преступления. Ч.С.В. обратился в суд с иском к Казне УР о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, выразившимися в неправомерном возбуждении в отношении него в 2008 году уголовных дел. Срок отсрочки просит установить в один год либо до принятия решения судом по гражданскому делу по его иску к Казне УР.

В судебном заседании Ч.С.В. доводы заявления поддержал.

Представитель Банка - К.А.М. просил отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, его местонахождение не известно. Заявление рассмотрено без его участия, в порядкест.203 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ч.С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решениемОктябрьского районного суда гор. Ижевска от 10.02.2009 года исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Ч.С.В.удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взысканы 565264 руб.83 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 517744 руб.69 коп. по ставке 15 процентов годовых, начиная с 11 февраля 2009 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 08.04.2009 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 10.02.2009 года оставлено без изменения.

Решение суда не исполнено.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Установив, что предоставление отсрочки повлечет за собой нарушение прав взыскателя и другого солидарного должника, суд в удовлетворении заявления отказал.

С выводами суда коллегия соглашается, они изложены в определении полно и правильно.

Обосновывая невозможность исполнения судебного постановления тяжелым материальным положением, заявитель в качестве доказательств своих доводов представил лишь документы о доходах за 2010 год, документы в отношении члена семьи, находящегося на иждивении.

Вместе с тем, одни эти данные не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность получения отсрочки исполнения судебного решения.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствуют данные об отсутствии имущества, находящегося в собственности ответчика, за счет которого возможно исполнение решения суда, а также отсутствует информация о получаемых Ч.С.В. доходах на день рассмотрения данного заявления в суде.

Доводы частной жалобы коллегия находит несостоятельными, поскольку они выводов суда по существу не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что не означает судебной ошибки.

Определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи       Матушкиноа Н.В.

Булатова О.Б.