Судья Замилова Г.Р. дело № 33-1942 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю. судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 15 июня 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк <данные изъяты>» (Глазовское отделение №) к В.Ш.Р., Л.В.И., В.В.С., О.В.В., Т.Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту, по частной жалобе О.В.В. на определение судьи Кезского районного суда УР от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: «Наложить арест на движимое, недвижимое имущество и денежные средства ответчиков: принадлежащие ответчикам и находящиеся у них либо у других лиц на сумму 663961,16 рубль (шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один рубль шестнадцать копеек) солидарно, в обеспечение гражданского иска, заявленного ОАО «<данные изъяты>» Глазовское отделение №». Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «<данные изъяты>» (Глазовское отделение №) обратилось в суд с иском к В.Ш.Р., Л.В.И., В.В.С., О.В.В., Т.Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту, заявив ходатайство об обеспечении иска. Судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе О.В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что он не был вызван в судебное заседание, кредитные договоры с истцом не подписывал, документы о неисполнении кредитных обязательств не получал. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию. Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда. Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил. Доводы частной жалобы коллегия находит необоснованными, поскольку применительно к статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Иные доводы частной жалобы коллегия признает несостоятельными, поскольку они к вопросу, разрешенному обжалуемым определением, отношения не имеют, относятся к существу спора, который данным судебным актом не разрешался. Поэтому определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Кезского районного суда г. Ижевска УР от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Шалагина Л.А. Булатова О.Б.