Судья Лазарчук Л.В. дело № 33-2003 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю. судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 06 июня 2011 года гражданское дело по иску В.С.В. к М.А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной М.А.А.. на решение Глазовского городского суда УР от 18 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск В.С.В. к М.А.А. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с М.А.А. в пользу В.С.В. долг по договору займа в сумме 337000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года в размере 38378,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие невозврата в срок суммы займа за период с 19 января 2008 г. по 18 марта 2011 г. в размере 82645 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7780 руб. 24 коп. Взыскивать с М.А.А. в пользу В.С.В. ежемесячные проценты за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, начиная с 19 марта 2011 г., до дня возврата суммы займа. Взыскать с М.А.А. в пользу государственного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6702 руб. 40 коп.» Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения М.А.А., его представителя - С.М.В., действующего на основании ордера № от 06.06.2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.С.В. обратился в суд с иском к М.А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.22 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому В.С.В. передал М.А.А. денежную сумму в размере 417000 рублей со сроком возврата до конца 2007 года. Ответчик обязался в срок до конца 2007 г. возвратить истцу сумму займа, выплачивая ежемесячную сумму, определяемую как общую сумма займа, разделенную на 12 периодов (месяцев), то есть в размере 34750 рублей. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. В.С.В. просил взыскать с М.А.А. 543551.50 рублей, из них - 417000 рублей сумма займа, 41700 рублей - проценты за пользование займом, 84851.50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, также просил взыскивать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, а также сумму уплаченной государственной пошлины. В последующем истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования по размеру, просил суд взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 458368.80 рублей, из которых 337000 рублей - сумма займа, 41700 рублей - проценты за пользование займом, 79668.80 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых. В.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца - Б.А.А. на иске настаивал, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении. М.А.А. против исковых требований возражал, пояснил, что долговая расписка о получении от В.С.В. денежных средств написана под давлением и угрозами, его удерживали в закрытом кабинете, В.С.В. угрожал ему пистолетом. Фактически деньги В.С.В. ему не передавал. Представитель ответчика -С.М.В. с иском не согласился, суду пояснил, что 22 декабря 2006 г. при написании расписки передачи денег от В.С.В. к М.А.А. не было. Ими осуществлялась совместная предпринимательская деятельность. Долг возник из иных договорных отношений. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе М.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не учел обстоятельства, подтверждающие то, что денежные средства в размере 417000 рублей по договору займа ответчику не передавались, указанная задолженность возникла в результате хозяйственной деятельности М.А.А. и В.С.В. Данные обстоятельства подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы о том, что текст расписки выполнен М.А.А. в необычном состоянии. Кроме того, в объяснениях истца и Т.А.Ю., данных в ходе проверки по уголовному делу по заявлению М.И.Г., и в пояснениях истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, имеются противоречия, согласно письменным пояснениям Т.А.Ю., данным в ходе проверки, долг возник из хозяйственной деятельности, согласно исковому заявлению Воронова- из договора займа. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 22.12.2006 г. заключен договор займа в устной форме, по условиям которого М.А.А. должен В.С.В., взял сумму денег 417000 рублей, обязуется вернуть в срок до конца 2007 года. Факт заключения договора и его условия подтверждаются распиской заемщика вышеуказанного содержания. М.А.А. частично исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, уплатив В.С.В. 31 января 2007 г. - 10000 руб.;13 февраля 2007 г. - 3000 руб.; 01 марта 2007 г. - 12000 руб.; 02 июля 2007 г. - 10000 руб.;31 июля 2007 г. - 10000 руб.;01 августа 2007 г. - 5000 руб.;19 января 2008 г. - 30000 руб., всего 80000 рублей, которые В.С.В. засчитал в счет возврата основной суммы долга. М.А.А. обратился в суд с иском к В.С.В. о признании спорного договора займа незаключенным, В.С.В. подал встречный иск о взыскании с М.А.А. суммы долга и процентов по договору займа. Требования встречного иска выделены судом в отдельное производство. Иск М.А.А. к В.С.В. определением Глазовского городского суда УР от 04 марта 2010 года оставлен без рассмотрения. Возникшие между сторонами разногласия по поводу заключения и исполнения указанного договора стали предметом настоящего судебного разбирательства. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору займа М.А.А. денежные средства от В.С.В. получил, что свидетельствует о заключении между спорящими сторонами договора займа. С этими выводами суда коллегия соглашается, находя их соответствующими закону и установленным обстоятельствам дела. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Договор займа между В.С.В. и М.А.А. на сумму 417000 рублей должен был быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской М.А.А.. Представив суду вышеуказанную расписку установленного содержания, которая является прямым подтверждением займа, В.С.В., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях. При таких обстоятельствах М.А.А. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку М.А.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований В.С.В. о взыскании с М.А.А. суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору В.С.В. выполнил, передав М.А.А. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов в полном объеме М.А.А. не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами. Невыполнение должником денежного требования обоснованно повлекло для него и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам. Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в по изложенным выше основаниям а также в связи со следующим. Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное М.А.А. в качестве доказательства безденежности расписки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным УВД по <адрес> 16 октября 2009 года, поскольку в тексте постановления отсутствуют указания на то, что М.А.А. не получал от В.С.В. денежных средств. Напротив, в постановлении указано, что по пояснениям Т.А.Ю. и В.С.В., они осуществляли с М.А.А. финансово-хозяйственную деятельность, данная деятельность заключалась в основном в выделении денежных средств в долг на развитие бизнеса жены М.А.А. - М.И.Г. Также в указанном постановлении содержится вывод о том, что не установлено, что расписка от 22.12.2006 года написана М.А.А. под угрозой применения насилия. Из материалов гражданского дела видно, что с иском о признании договора займа недействительным по мотиву заключения его под влиянием насилия, угрозы М.А.А. не обращался. Вместе с тем, для проверки его доводов по обстоятельствам заключения договора судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения <данные изъяты> от 18 февраля 2011 года, рукописный текст расписки от имени М.А.А. на сумму 417000 рублей от 22 декабря 2006 года выполнен М.А.А. в необычном состоянии (стресс, эмоциональное возбуждение, болезненное состояние и др.). Установить конкретный «сбивающий» фактор, влиявший на процесс письма, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Выводы эксперта о необычности состояния М.А.А. при написании расписки, по мнению коллегии, вопреки утверждениям кассатора, не свидетельствуют о том, что денежные средства В.С.В. М.А.А. не передавались. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. Иная оценка кассатором обстоятельств дела и несогласие с выводами суда не означают судебной ошибки и основанием к отмене решения суда не являются. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Глазовского городского суда УР от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Матушкина Н.В. Булатова О.Б.