Судья Загидуллин Н.А. дело № 33-1978 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю. судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 06 июня 2011 года гражданское дело по иску Ш.К.С. к Ш.Д.В. о взыскании суммы в порядке регресса, компенсации морального вреда, по кассационной Ш.К.С.С. на заочное решение Октябрьского районного суда УР от 13 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Ш.К.С. к Ш.Д.В. о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить частично. Взыскать с Ш.Д.В. в пользу Ш.К.С.: - 70000 рублей, оплаченных поручителем во исполнение должником обязательств по кредитному договору, - проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 30 апреля 2010 года по 31 июля 2010 года в размере 1356,25 рублей, - судебные расходы в размере 2340,69 рублей. Всего взыскать: 73696,94 рублей. Взыскивать с Ш.Д.В. в пользу Ш.К.С. проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 70000 руб.(по ставке ЦБ РФ 7,75%), начиная с 01 августа 2010 года по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении требований Ш.К.С. к Ш.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.» Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ш.К.С. обратился в суд с иском к Ш.Д.В. о взыскании суммы в порядке регресса. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04 июня 2007 года между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Ш.Д.В. заключен кредитный договор № путем направлении оферты - заявления на открытие личного банковского счета и о предоставлении кредита на неотложные нужды. Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 153000 рублей сроком до 04 июня 2012 года с взиманием 17% годовых. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлся договор поручительства № от 04 июня 2007 года, заключенный между Банком и Ш.К.С. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Ш.Д.В., банк предъявил Ш.Д.В. и его поручителю требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов. Требования банка Ш.Д.В. исполнены не были, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к Ш.К.С., Ш.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2008 года требования Банка удовлетворены. Во исполнение решения суда, Ш.К.С. оплатил за ответчика по кредитному договору задолженность в размере 70000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного долга в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9915.89 рублей с их последующим начислением по момент фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Ш.К.С. и Ш.Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц применительно к статье 167 ГПК РФ. Представитель истца - О.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки процентов за пользование займом, установленной кредитным договором, в данном случае - 17%. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ш.К.С. просит решение суда изменить в части взыскания процентов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, считает, что вывод суда о том, что поскольку основное обязательство по кредитному договору полностью исполнено, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, противоречит статье 365 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 июня 2007 года между ОАО АКБ <данные изъяты>» и Ш.Д.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 153000 рублей сроком до 04 июня 2012 года с взиманием 17 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства № от 04 июня 2007 года, заключенным между Банком и Ш.К.С. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Ш.Д.В., Банк предъявил Ш.Д.В. и его поручителю требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов. Поскольку эти требования Ш.Д.В. и Ш.К.С. исполнены не были, Банк обратился в суд с иском к названным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2008 года требования Банка удовлетворены. Во исполнение решения суда, Ш.К.С. оплатил за ответчика задолженность по кредитному договору в размере 70000 рублей (платежи осуществлены 30.04.2009 года, 01.06.2009 года, 31.08.2009 года, 30 сентября 2009 года, 30 октября 2009 года, 30 ноября 2009 года, 30 апреля 2010 года равными платежами) и обратился в суд с иском к Ш.Д.В. о взыскании указанной суммы. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик (заемщик) не представил какие-либо доказательства по исполнению им кредитных обязательств перед Банком или истцом. Напротив, Ш.К.С. представлены соответствующие допустимости и относимости доказательства, а именно приходные кассовые ордера о перечислении им денежных средств в пользу Банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ «<данные изъяты>» на общую сумму 70000 рублей. Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных Ш.К.С. обязательств. Суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Разрешая требования Ш.К.С. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, предусмотрено ст. 365 ГК РФ. При исчислении размера процентов суд обоснованно отклонил представленный истцом расчет, правильно применил положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, указал, что в данном случае проценты подлежат взысканию не на основании заключенного между сторонами договора, в котором определен их размер, а должны быть исчислены исходя из учетной ставки банковского процента, и произвел необходимые расчеты, определил сумму взыскания в размере 1356.25 рублей. Коллегия соглашается с выводом суда в том, что правовые основания ко взысканию процентов в порядке, указанном истцом, отсутствуют. Принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцу причинены физические и нравственные страдания, судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующим вопросы защиты нематериальных благ, и установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью. Из дела видно, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляет их исходя из размера процентов, установленных кредитным договором за пользование заемными средствами - 17% годовых. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора. На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, предусмотрено ст. 365 ГК РФ, но при определении размера процентов применяются правила статьи 395 ГК РФ, а не условия кредитного договора, поскольку обязательства по кредитному договору прекращены. Вместе с тем период пользования чужими денежными средствами судом определен неверно. Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности по кредитному договору производилось Ш.К.С. равными частями по 10000 рублей 30.04.2009 года, 01.06.2009 года, 31.08.2009 года, 30.09.2009 года, 30.10.2009 года, 30.11.2009 года, 30.04.2010 года. Соответственно периоды пользования чужими денными средствами определяются с даты, следующей за датой внесения каждого платежа. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31 июля 2010 года (истец определил период взыскания по указанную дату) составят сумму 4516.48 рублей, при этом при расчете принимается количество дней в году -360, в месяце-30, исходя из следующего расчета: за период с 31.04.2009 года по 31.07.2010 года: 10000 руб. х 7,75%/ 360х 450 дней = 968,74 руб.; за период с 02.06.2009 года по 31.07.2010 года: 10000 руб. х 7,75%/ 360х 418 дней = 899,86 руб.; за период с 01.09.2009 года по 31.07.2010 года: 10000 руб. х 7,75%/ 360х 330 дней = 710,41 руб.; за период с 01.10.2009 года по 31.07.2010 года: 10000 руб. х 7,75%/ 360х 300 дней = 645,83 руб.; за период с 31.10.2009 года по 31.07.2010 года: 10000 руб. х 7,75%/ 360х 270 дней = 581,24 руб.; за период с 01.12.2009 года по 31.07.2010 года: 10000 руб. х 7,75%/ 360х 240 дней = 516,66 руб.; за период с 01.05.2010 года по 31.07.2010 года: 10000 руб. х 7,75%/ 360х 90 дней = 193,74 руб.; а всего 4516.48 рублей. Указанная сумма и подлежала взысканию с ответчика. Поэтому решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. Поскольку общая сумма, взысканная с Ш.Д.В., изменилась в сторону увеличения, подлежит увеличению и сумма госпошлины, взысканная с ответчика, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Общая сумма удовлетворенных требований составила 74516,48 рублей, в связи с чем с Ш.Д.В. в пользу Ш.К.С. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435,49 рублей. Вышеуказанное на законность и обоснованность решения в целом не влияет. Решение суда в основном является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 13 декабря 2010 года изменить в части, указав в резолютивной части решения, что взысканию с Ш.Д.В. в пользу Ш.К.С. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых за период с 30 апреля 2009 года по 31 июля 2010 года в размере 4516.48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемые на сумму долга 70000 рублей с учетом последующего ее уменьшения в случае погашения, начиная с 01 августа 2010 года по день фактического погашения задолженности; увеличить сумму взысканных с Ш.Д.В. судебных расходов до 2435,49 рублей. В остальной части то же решение оставить без изменения. Кассационную жалобу Ш.К.С. оставить без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Матушкина Н.В. Булатова О.Б.