Судья Смагина Н.Н.                                                                  Дело № 33-2131/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Солоняка А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Якурновой И.М. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Якурновой И.М. к Шлапак В.В. о закреплении права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якурнова И.М. обратилась в суд с иском к Шлапак В.В. о закреплении за Дюпиной Р.И. права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью включения его в состав наследственного имущества.

Заявление мотивировано тем, что 6 октября 2007 года умерла бабушка истца, Дюпина Р.И., которая до момента смерти проживала по адресу: <адрес>, со своим мужем Дюпиным А.А..

Жилой дом, 20-х годов постройки, по указанному адресу был приобретен Дюпиным А.А. по договору купли-продажи в 1950 году. Брак супруги заключили в 1976 году, с этого времени начали вести совместное хозяйство. За 30 лет совместной жизни в отношении указанного домовладения производились существенные изменения, дом, который со временем пообветшал, полностью был перестроен. Появились новые хозяйственные постройки, были подведены коммуникации (газ и вода). Именно родственниками Дюпиной Р.И. и ей самой за свой счет и своими силами были приобретены и доставлены строительные материалы и осуществлен еще один капитальный ремонт дома. После того, как дом покосился, была проведена полная перекатка нижних бревен дома, полная замена пола во всех комнатах, установка новых перегородок и перекладка печи.

После смерти бабушки истец продолжала осуществлять уход за домом и приусадебным участком и в настоящее время уплачивает обязательные платежи по дому.

Таким образом, истец считает, что Дюпина Р.И. имела право на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок как полноправный собственник, так как несла больше расходов по содержанию и ремонту жилья, по облагораживанию приусадебного участка и огорода, и, значит, за ней должно быть закреплено право собственности на 1/2 часть указанного домовладения и земельного участка.

В связи с тем, что мать истца, Чернышева Н.М., являлась дочерью Дюпиной Р.И. и умерла до открытия наследства, считает, что она имеет право на наследство после смерти бабушки по праву представления.

Закрепление права собственности на часть домовладения истцу необходимо для включения его в наследственное имущество, так как в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом г. Можги ей было отказано в связи с отсутствием наследственного имущества и рекомендовано в судебном порядке разрешить данный вопрос.

Дюпин Анатолий Арсентьевич умер 30 января 2010 г., до настоящего времени указанное имущество никем не унаследовано, так как наследники со стороны Дюпина А.А. - его родная сестра Смирнова Н.А. и племянник Шлапак А.Г. - умерли.

При этом Шлапак А.Г. заявил о своем праве на наследство, подав заявление нотариусу г. Можги. После его смерти его супруга Шлапак В.В. также претендует на указанное имущество.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в части признания права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и включения указанной доли в состав наследственного имущества, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что срок для подачи иска ею пропущен по уважительной причине, так как все это время она осуществляла и в настоящее время осуществляет уход за ребенком - инвалидом, по направлениям медиков возила его в лечебные учреждения в другие города, где ребенок проходил стационарное лечение. По этой причине не имела возможности обратиться с иском в суд.

Представитель истца Микрюков А.В. исковые требования поддержал в части закрепления за Дюпиной Р.И. права собственности на 1/2 долю жилого дома с постройками по адресу: <адрес> и включения ее в состав наследственного имущества.

Ответчик Шлапак В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Никаких новых построек и капитального ремонта в доме не проводилось. В настоящее время дом находится в ветхом состоянии, что подтверждается технической документацией инвентарного бюро.

Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку после смерти Дюпиной Р.И., умершей 6 октября 2007 г., прошло более 3 лет, истец в данный период не предпринимала никаких действий по принятию наследства.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд при постановлении решения правильно установил, что 6 октября 2007 года умерла Дюпина Р.И., 30 января 2010 года умер Дюпин А.А., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.5, 26).

Завещания на наследственное имущество не имеется.

14 мая 2010 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился племянник умершего - Шлапак А.Г. (л.д.23).

16 июля 2010 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Якурнова И.М., внучка Дюпиной Р.И., жены наследодателя (л.д.24).

Как следует из копии договора купли-продажи от 8 августа 1950 года, Дюпин А.А. приобрел жилой дом №132 по ул. Казанской г. Можги на земельном участке площадью 1244 кв.м (л.д.30).

22 октября 1992 г. Дюпину А.А. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 663 кв.м. для индивидуального жилищного строительства (л.д.31).

Из копии свидетельства о заключении брака усматривается, что Дюпин А.А. и Горынцева Р.И. заключили брак 13 ноября 1976 года с присвоением после заключения брака фамилии - Дюпина (л.д.6).

Постановлением нотариуса г. Можги УР от 6 октября 2010 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Якурновой И.М. отказано, поскольку факт принадлежности части жилого дома Дюпиной Р.И. на праве собственности документально не подтвержден (л.д. 13).

Статьями 36, 37 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичное положение содержит п.3 ч.2 ст. 256 ГК РФ, предусматривающий, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что в период брака супругами Дюпиными производились ремонтные работы в доме. Однако доказательств того, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений, суду не представлено. Кроме того, в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие факт того, что в ремонт дома были вложены денежные средства не только супругов, но и других лиц, в частности, к иску приложены квитанции об оплате стоимости услуг и стройматериалов на имя Миндеева Г.Г. (л.д.45-51).

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих, что в результате произведенного ремонта супругами Дюпиными стоимость дома возросла на 100%, поскольку истец просила закрепить за Дюпиной Р.И. 1/2 долю домовладения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком Шлапак В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статья 199 ГК РФ определяет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, истцу о нарушении своего права стало известно со дня открытия наследства, то есть после смерти Дюпиной Р.И., умершей 6 октября 2007 года.

С иском Якурнова И.М. обратилась в суд 11 февраля 2011 г., то есть за пределами трехгодичного срока.

Истец считает, что срок исковой давности ею пропущен по уважительным причинам, так как она в этот период осуществляла уход за ребенком-инвалидом и занималась его лечением, связанным с выездами в лечебные учреждения других городов.

При этом в материалах дела имеется копия определения Можгинского городского суда от 3 сентября 2010 г., подтверждающая тот факт, что в этот же период истец обращалась в суд с иском к наследнику Дюпина А.А., Шлапаку А.Г. об отстранении от наследования недостойного наследника.

Оснований для применения ст. 205 ГК РФ, предусматривающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, суд обоснованно не усмотрел.

Иск Якурновой И.М. удовлетворению не подлежит также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда. Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, не приведено.

В жалобе указывается на то, что суд не учел значительного улучшения имущества в период проживания и не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Вместе с тем судом оценка данному обстоятельству дана правильная, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части в полном объеме.

Соглашается судебная коллегия и с доводами о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: