Судья Ихсанов И.В.                                                                  Дело № 33-2109/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Солоняка А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ягодкиной Е.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года, которым исковые требования Охман Е.В. к Ягодкиной Е.Г., Хлебникову А.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, признании записи регистрации в УФРС недействительной, взыскании судебных издержек удовлетворены частично.

Признан договор купли-продажи жилого помещения за №01/061/2010-186 от 6 мая 2010 г., заключенный между Хлебниковым А.В. и Ягодкиной Е.Г., незаключенным.

Признана запись регистрации от 25 мая 2010 года за №18/-18-01/061/2010-187 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР недействительной.

Взыскано солидарно с Хлебникова А.В., Ягодкиной Е.Г. в пользу Охман Е.В. 7 700 рублей в счет возмещения расходов связанных с уплатой государственной пошлины, и 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам Ягодкиной Е.Г., Хлебникову А.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, признании записи регистрации в УФРС недействительной. В иске указала, что 6 мая 2010 года между Хлебниковым А.В. и Ягодкиной Е.Г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора Ягодкина Е.Г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности 25 мая 2010 г. По условиям договора купли-продажи Хлебников А.В. продал квартиру Ягодкиной Е.Г., не поставив последнюю в известность, что жилое помещение имеет обременение, а именно право истца на бессрочное пользование указанным жилым помещением. Истец в момент приватизации жилого помещения отказалась от участия в приватизации квартиры, дала свое согласие на приватизацию жилого помещения Хлебниковым А.В.

На момент продажи квартиры по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения являлся Хлебников А.В. Однако на момент приватизации указанного жилого помещения Хлебниковым А.В. Охман (Хлебникова) Е.В. проживала в нем в качестве члена семьи нанимателя. В квартире истец была зарегистрирована с 15 января 1999 года и имела равные с ответчиком права, то есть при приватизации жилого помещения Хлебников А.В. получал согласие истца на приватизацию жилого помещения.

В условиях договора купли-продажи закреплено, что на момент заключения договора отчуждаемая квартира, со слов продавца (Хлебникова А.В.), не обременена правами аренды, найма, пожизненного пользования, о которых стороны могли не знать на момент подписания договора. То есть Хлебников А.В. продал квартиру, не поставив в известность Ягодкину Е.Г., что истец приобрела право бессрочного пользования жилым помещением в силу отказа от приватизации. Истец узнала о продаже квартиры и нарушении ее прав на бессрочное пользование квартирой при получении уведомления от Ягодкиной Е.Г. с требованием о снятии с регистрационного учета. Считает, что договор купли-продажи жилого помещения является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Просит признать договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Хлебниковым А.В. и Ягодкиной Е.Г., незаключенным. Признать запись регистрации от 25 мая 2010 г. Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии недействительной. Взыскать в ответчиков в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Охман (Хлебникова) Е.В. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца - Вернева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хлебников А.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Ягодкиной Е.Г. - Корюкин В.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ягодкиной Е.Г., которая надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела. Выводы суда, по мнению заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, из обстоятельств дела следует, что судебное заседание состоялось 9 марта 2011 года, 9 же февраля 2011 года суд удалился в совещательную комнату, резолютивная часть решения оглашена на следующий день 10 марта 2011 года в 8 часов 30 минут.

В соответствии с ст. 199 ГПК РФ, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд обязан объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату 9 марта 2011 года решение по делу не может быть оглашено 10 марта 2011 года.

Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. Суд должен был в тот же день огласить резолютивную часть решения в случае невозможности составления мотивированного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (подп.8 п.2 ст.364 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку пунктам 9 и 10 договора купли-продажи квартиры от 6 мая 2010 года (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: