Судья Сутягина С.А.                                                      Дело № 33-2234/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Солоняка А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2011 года дело по частной жалобе представителя Кудрявцевой М.А. - Садыковой Л.М. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года, которым исковое заявление Кудрявцевой М.А. к ООО СФ «<данные изъяты>», внешнему управляющему ООО «<данные изъяты>» Абросимову М.А. о признании права собственности оставлено без движения.

Заявителю предложено исправить указанные недостатки в срок до 6 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СФ «<данные изъяты>», внешнему управляющему ООО «<данные изъяты> Абросимову М.А. о признании права собственности на не завершенный строительством объект.

Суд постановил вышеуказанное определение об оставлении иска без движения, ссылаясь на то, что истцом не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины при подаче иска в суд.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в исковом заявлении имелись недостатки, указанные судьей.

Так, в силу ст.131 ГПК РФ). Общая цена иска истцом в заявлении не была указана, что не позволяет суду определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом, государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

Подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше      1 000 000 руб. составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как правильно отметил суд, в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений имущественного характера освобождаются плательщики (истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии в подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения, вследствие чего оснований для отмены определения от 23 мая 2011 года, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не находит. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: