Судья Плеханов А.Н.                                                                Дело № 33-2259/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Солоняка А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Сукиасяна А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года, которым иск Сукиасяна А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» о признании права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Сукиасяна А.М., его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Сукиасян A.M. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», Общество) о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый/условный номер объекта 18-18-01/063/2008-449, возложении обязанности на ответчика зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый/условный номер объекта 18-18-01/063/2008-449. Требования мотивировал следующим.

13 мая 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался передать в собственность истца объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый/условный номер объекта 18-18-01/063/2008-449. Согласно п.3.1.,3.2. договора купли- продажи цена указанного объекта недвижимости составляет 13 000 000 руб., указанная сумма вносится единовременно не позднее пяти дней с момента подписания сторонами договора. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма в размере 13 000 000 руб. передана ответчику. После произведенных расчётов между сторонами составлен акт приема- передачи недвижимого имущества. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный истцом по договору от 13 мая 2009 года. Более того, ответчик оспаривает право истца на данный объект.

В ходе производства по делу истец изменил основание иска, указав, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер объекта 18-18- 01/063/2008-449, был продан ему ответчиком по договору купли-продажи от 10 февраля 2009 года по цене 12 700 000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма в размере 12 700 000 руб. передана ответчику. После произведенных расчётов 10 февраля 2009 года между сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный истцом по договору от 13 мая 2009 года. Более того, ответчик оспаривает право истца на данный объект.

В последующем истец изменил предмет иска и на день рассмотрения дела просил суд зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости - здание кафе, 4-этажное, общей площадью 804,2 кв.м, инв.№44924, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер объекта 18-18- 01/063/2008-449, признать за истцом право собственности на объект недвижимости-здание кафе, 4-этажное, общей площадью 804,2 кв.м, инв.№44924, литер А, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый/условный номер объекта 18-18- 01/063/2008-449.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Двоеглазов П.П., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Кадров В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, ООО «<данные изъяты>» признан банкротом, ведется конкурсное производство, требования истца могут быть заявлены в рамках конкурсного производства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора - Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства Шишкина Н.Е., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск, в которых указала на ничтожность и незаключенность договора от 10 февраля 2009 года.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - Федорова В.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что данных об обращении сторон в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебныХ приставов по Удмуртской Республике - Мадьярова Н.С., действующая на основании доверенности, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Сукиасяна А.М., его представителя, на доводах жалобы настаивавших, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что 10 февраля 2009 года между Сукиасяном A.M. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи согласно которому продавец (ответчик) обязался передать в собственность, а покупатель (истец) принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер объекта 18-18-01/063/2008-449 (п.1.1.). Продавец обязан передать объект покупателю по акту приема-передачи (п.2.1.2). Цена по настоящему договору за продаваемый объект составляет 12 700 000 руб. (п.3.1.)

10 февраля 2009 года между сторонами подписан акт приема-передачи имущества-объекта недвижимости, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.30 лет Победы, д.7в, кадастровый/условный номер объекта 18-18-01/063/2008-449.

Договор купли-продажи от 10 февраля 2009 года в установленном порядке не зарегистрирован.

На момент рассмотрения дела объект недвижимости - здание кафе, нежилое, площадью 804,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер объекта 18-18-01/063/2008-449, находится в собственности ООО «<данные изъяты>».

13 мая 2009 года между Сукиасяном A.M. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи согласно которому продавец (ответчик) обязался передать в собственность, а покупатель (истец) принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер объекта 18-18-01/063/2008-449 (п.1.1.). Продавец обязан передать объект покупателю по акту приема-передачи (п.2.1.2). Цена по настоящему договору за продаваемый объект составляет 13 000 000 руб. (п.3.1.)

13 мая 2009 года между сторонами подписан акт приема-передачи имущества- объекта недвижимости, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый/условный номер объекта 18-18-01/063/2008-449.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №217 от 13 мая 2009 года ООО «<данные изъяты>» получило от Сукиасяна A.M. 13 000 000 руб.

Договор купли-продажи от 13 мая 2009 года в установленном порядке не зарегистрирован.

6 февраля 2009 года судьёй Ленинского районного суда г. Ижевска по иску Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «<данные изъяты>», Давтян С.А., Давтян А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», Давтян С.А., Давтян А.С., где бы оно ни находилось, и в чём бы оно ни выражалось, в пределах суммы заявленных исковых требований 2 432 309 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года ООО «Шабердинский МПК» признано несостоятельным (банкротом), Пантелеев А.В. назначен конкурсным управляющим Общества.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Требования истца зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости- здание кафе, 4-этажное, общей площадью 804,2 кв.м, инв.№44924, литер А, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый/условный номер объекта 18-18- 01/063/2008-449, признать за истцом право собственности на объект недвижимости- здание кафе, 4-этажное, общей площадью 804,2 кв.м, инв.№44924, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер объекта 18-18- 01/063/2008-449, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом в порядке подготовки дела к слушанию и в судебном заседании были определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих исковых требований, доказательств в подтверждение изложенных в иске обстоятельств в том числе доказательств наличия законных оснований возникновения права собственности на спорное имущество, факта заключения между сторонами и исполнения договора купли-продажи спорного имущества, факта вручения спорного имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, факта уклонения продавца по договору купли-продажи от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Возражения по иску должен был доказать ответчик.

Истцом необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные юридически значимые обстоятельства, суду не представлено.

В основание своих требований истец ссылается на то, что 10 февраля 2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый/условный номер объекта 18-18-01/063/2008-449.

Существенным условием договора купли-продажи недвижимости является указание в нем всех данных продаваемого имущества, которые придают имуществу индивидуальную определенность. Объектом продажи является имущество, право на которое зарегистрировано в установленном порядке. Поэтому в договоре должны фиксироваться сведения о продаваемом имуществе, содержащиеся в формах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (адрес, вид объекта, его площадь, назначение) (пункт 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеперечисленные сведения об объекте в договоре от 10 февраля 2009 года отсутствуют.

Отсутствие в договоре продажи недвижимого имущества указанных сведений, а также данных, определяющих расположение спорного имущества на соответствующем земельном участке, свидетельствует о том, что сторонами не согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащем продаже, и договор не считается заключенным, а следовательно, и переход прав на недвижимость не подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, договор купли-продажи от 10 февраля 2009 года является незаключенным и он не может являться основанием для признания права собственности истца на спорное имущество и основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Помимо этого истцом суду не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что состоялась передача спорного имущества покупателю, равно как и того, что истец обращался орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, спорное имущество не находится во владении истца, фактически не передавалось истцу, не вручено ему ответчиком, истец не пользуется данным имуществом, не имеет свободного доступа к имуществу, истец не обращался с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом объяснений сторон о том, что спорное имущество не находится во владении истца, фактически не передано истцу, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи имущества от 10 февраля 2009 года, нельзя признать доказанным факт передачи спорного имущества ответчиком истцу (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требований об исполнении продавцом обязанности по передаче спорного имущества истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

В обоснование доводов о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, истцом представлены обращения в адрес представителя ответчика от 12 февраля 2009 года и от 26 февраля 2009 года.

Между тем данные обращения нельзя признать достаточными для признания доказанным факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку в судебном заседании истец не представил доказательства, что он в указанные даты обращался с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а ответчик не явился в данный орган.

Сам договор от 10 февраля 2009 года не содержит условий и обязанностей сторон о сроках осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Более того, судом установлено, что спорное имущество не находится во владении истца, фактически не было передано истцу.

Изложенное, а также заключение между сторонами 13 мая 2009 года договора купли-продажи спорного имущества свидетельствует о недоказанности истцом факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору от 10 февраля 2009 года.

Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433). Договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статьи 550, 551).

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от 10 февраля 2009 года не был зарегистрирован в установленном порядке. На момент рассмотрения дела спорное имущество зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>». Необходимой совокупности доказательств свидетельствующих об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, истцом суду не представлено.

Более того, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи от 10 февраля 2009 года был заключен после принятия 06 февраля 2009 года Ленинским районным судом г. Ижевска обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «<данные изъяты>» по иску Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «<данные изъяты>», Давтян С.А., Давтян А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени.

Данное определение суда обращено к немедленному исполнению, вступило в законную силу.

Заключение ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи от 10 февраля 2009 года спорного имущества, направленного на отчуждение арестованного имущества, при наличии обеспечительных мер в отношении данного имущества является сделкой, совершенной с нарушением требований закона или иных правовых актов.

Таким образом, договор от 10 февраля 2009 года, на котором истец основывает свои исковые требования, является ничтожным и не влечет правовых последствий с момента его совершения в силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не приведено.

На момент заключения договоров имущество было арестовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: