Судья Дубовцев Д.Н. Дело № 33-2396 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Полушкина А.В., Пономаревой А.В., при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2011 года, которым исковые требования М.С.А. к закрытому акционерному обществу «П» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с закрытого акционерного общества «П» в пользу М.С.А.: - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16 декабря 2008 года, рассчитанная за 57 дней просрочки, в сумме <...> руб.; - компенсация морального вреда – <...> руб.; - расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Взыскана с закрытого акционерного общества «П» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики УСТАНОВИЛА: Истец М.С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «П» о взыскании суммы уплаченной по договору подряда в размере <...> руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору – <...> руб., компенсации морального вреда – <...> руб., а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2008 года истец заключил с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению продукции для строящегося дома в селе <адрес>. Истец свои обязательства по договору исполнил – денежные средства уплатил, в свою очередь ответчик ЗАО «П» свои обязательства по договору не исполнил, оплаченную продукцию не поставил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Определением суда от 16 марта 2011 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченной по договору подряда суммы в размере <...> руб., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части истец изменил и уточнил исковые требования, в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика: - неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере <...> руб.; - компенсацию морального вреда - <...> руб.; - расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.; - расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы – <...> руб. В обоснование уточненных исковых требований, истец указал, что продукция была поставлена с нарушением установленного договором срока, просрочка исполнения обязательства составила 57 дней (с 25 января 2009 года по 24 апреля 2009 года)(л.д. 215). В судебное заседание М.С.А. не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца – В.М.В. исковые требования с последующим их изменениями и уточнениями поддержала. Представитель ответчика – ЗАО «П» - К.А.И. исковые требования не признал. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец М.С.А. просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новое решение по делу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано следующее: суд неверно установил факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств на срок не менее 80 дней без учета срока установки и монтажа продукции; суд не учел, что существенным условием договора бытового подряда является его предмет, с указанием размера изготавливаемой продукции, в данном же случае экспертизой установлено несоответствие размеров межкомнатных дверей и арок параметрам, установленным договором, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил задания истца; несостоятельна ссылка суда на то обстоятельство, что спецификацией № 2 к договору не установлен срок выполнения работ, поскольку ранее спецификацией № 1 такой срок уже согласован; суд необоснованно применил при подсчете неустойки ставку установленную Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 %, вместо, установленной договором – 5%; необоснованно снизил размеры неустойки, компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «П» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Как следует из материалов дела, 16 декабря 2008 года между ЗАО «П» и М.С.А. заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство, используя собственное сырье и материалы, изготовить истцу продукцию, объем, вид, стоимость и сроки по изготовлению которой устанавливается заказом (спецификацией), а также дополнительными соглашениями (пункты 1.1., 1.2, 1.3, 2.1. договора). Пунктами 2.2., 3.1. стороны установили, что расчеты по договору производятся в виде предоплаты в сумме 70 % от общей стоимости заказа, остаток суммы перечисляется подрядчику в течение трех дней непосредственно после изготовления продукции и подписания сторонами накладной, подрядчик приступает к выполнению работ исключительно после осуществления заказчиком предоплаты. Передача готовой продукции заказчику подтверждается подписанием обеими сторонами накладной, которая является подтверждением приемки выполненных работ по изготовлению продукции, указанной в заказе (пункты 3.2, 3.3 договора). Спецификацией стороны установили, что заказчик обязался изготовить продукцию (двери, витраж, арки, П-образную панели) в срок до 25 января 2009 года, общая стоимость заказа составила <...> руб., включающая стоимость доставки и монтажа продукции. Пунктом № 3 спецификации стороны предусмотрели обязанность подрядчика в случае нарушения срока сдачи продукции уплатить неустойку в размере 5 % в сутки от общей стоимости заказа. Далее сторонами подписана вторая спецификация на изготовление, доставку и монтаж стульев стола овального, книжных шкафов, филенчатой и радиаторной панели. Стоимость данного заказа без учета филенчатой панели составила <...> руб. Срок изготовления данной продукции сторонами не определен. Нарушение сроков изготовления, доставки и монтажа продукции послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор подряда. Суд правильно установил, что ответчик свои обязательства по договору подряда в части продукции по первой спецификации выполнил с нарушением установленного срока не менее чем на 80 дней, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ЗАО «П» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, установленной договором. При этом суд правомерно отклонил доводы ЗАО «П», касающиеся переносов срока доставки и монтажа продукции по инициативе истца. Применительно к положениям ст.ст.702-732 ГК РФ, сроки выполнения работ является существенным условием договора подряда, изменение которых возможно не иначе как в случае и порядке, установленных договором. Доказательств оформления соглашений об изменении сроков выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлены. Ссылка кассатора о согласовании срока окончания работ в части продукции по второй спецификации, не соответствует материалам дела. Условия договора подряда судом правильно истолкованы и оценены с учетом положений ст. 431 ГК РФ, и суд правильно указал на несогласование сторонами срока исполнения продукции по второй спецификации. Довод жалобы о несоответствии размеров межкомнатных дверей и арок параметрам, установленным договором, не свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком, требований по качеству изготовленной продукции истцом не заявлялись. При расчете подлежащей взысканию неустойки, суд учел условия договора подряда, правомерно применил неустойку, установленную договором (спецификацией), в размере 5 %, исчислив ее исходя из стоимости работ, указанных в первой спецификации – <...> руб., за требуемый истцом период в 57 дней (ст.ч.3 ст.196 ГПК РФ) (л.д.215). Довод жалобы о том, что судом применена ставка, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 %, является несостоятельным. Довод жалобы о неисполнении подрядчиком обязательств в срок свыше 80 дней, на существо принятого по делу решения суда не влияет. К взысканию истцом заявлена неустойка за период 57 дней, исходя из заявленных требований суд исчислил размер, подлежащей взысканию неустойки. Далее, установив явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору, ее превышение общей стоимости заказа, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизил ее размер до <...> руб. Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки, взысканной судом. По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит. В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установив факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным исполнением обязательств по договору, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации, суд учел, что размер морального вреда, заявленный истцом является завышенным, снизил размер компенсации до <...> руб. и взыскал его в пользу истца. Однако судебная коллегия считает, что данный размер компенсации является чрезмерно заниженным и подлежащим увеличению до <...> руб., что в полной мере соответствует объему перенесенных истцом нравственных страданий и отвечает принципам разумности и справедливости. Присуждая М.С.А. возместить с ЗАО «П» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., суд первой инстанции руководствовался ст.100 ГПК РФ и исходил из того, что именно данная сумма является разумной и соразмерной объему выполненной представителем работы по представлению интересов истца в суде. Однако судебная коллегия полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя значительно заниженным и подлежащим увеличению до <...> руб. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем. В остальном судом первой инстанции дана оценка всем доводам сторон, которую судебная коллегия находит верной и оснований для переоценки выводов суда не усматривает. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, основания для его отмены, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2011 года изменить, в части взыскания с ЗАО «П» компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с закрытого акционерного общества «П» в пользу М.С.А. с <...> рублей до <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу М.С.А. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи Копия верна.
Пономаревой А.В., судебная коллегия