Судья Москалева Л.В. Дело №33-2454/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю., судей Полушкина А.В., Рябова Д.В., при секретаре Масленникове А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Уткина Ю.Я. к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "..." о взыскании компенсации при увольнении, возложении обязанности по выплате компенсации не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по кассационной жалобе Уткина Ю.Я. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Уткина Ю.Я. и его представителя Новичкова В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "..." - Носковой Е.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Уткин Ю.Я. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "..." (далее по тексту - ГУП УР "...") с требованиями взыскании компенсации при увольнении в размере 748 239 рублей 12 копеек, возложении обязанности по выплате компенсации не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что 2 ноября 2009 года между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность руководителя представительства ГУП УР "..." в <адрес>. На основании приказа №63/к от 1 декабря 2009 года истец переведен на должность заместителя начальника ГУП УР "..." по общим вопросам. 21 июня 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 2 ноября 2009 года, согласно которому трудовой договор дополнен пунктом 7.4, устанавливающим выплату компенсации в размере двух годовых заработных плат, помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций, в случае прекращения трудового договора по инициативе администрации. Приказом № 22/к от 14 февраля 2011 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени компенсация, предусмотренная п.7.4 трудового договора, истцу не выплачена. В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Новичков В.Ю. исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика - Носкова Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на следующие доводы: дополнительное соглашение не соответствует действующему законодательству, оно заключено в то время, когда руководитель предприятия фактически не работал, представлено только 30 сентября 2010 года, когда произошла смена руководства, не прошло проверку и не зарегистрировано в установленном на предприятии порядке. По мнению представителя, предусмотренная п.7.4 трудового договора выплата не соответствует понятию компенсации, предусмотренному ст.164 Трудового кодекса РФ, по своему содержанию п.7.4 трудового договора противоречит одному из основных принципов правого регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст.2 Трудового кодекса РФ. Локальными актами предприятия выплата соответствующей компенсации работникам предприятия не предусмотрена, при этом основания для выплаты компенсации указывают на то, что они не являются индивидуальными по своему содержанию. Выплата компенсации предполагается при прекращении трудового договора по инициативе администрации даже при виновном поведении работника, что предоставляет работнику возможность злоупотреблять своим правом. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: дополнительное соглашение к трудовому договору не противоречит действующему законодательству, заключено в соответствии со сложившейся у ответчика процедурой, согласовано с юридической службой, в установленном законом порядке не оспорено; ошибочная нумерация дополнительного соглашения не влечет его недействительность; Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на выплату требуемой компенсации; при подписании дополнительного соглашения учитывался предпенсионный возраст истца, объективно создающий препятствия в дальнейшем трудоустройстве; имущественное положение ответчика не должно влиять на действительность заключенных им договоров и исключать исполнение принятых на себя обязательств; ответчик в установленном законом порядке не заявлял требований о дискриминационных условиях трудового договора, заключенного с истцом; предусмотренная дополнительным соглашением компенсация связана с деловыми качествами истца; признавая представленный истцом расчет неправильным, суд должен был уменьшить или увеличить требуемую сумму; вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца не основан на доказательствах. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работал в ГУП УР "..." на основании трудового договора №207А от 2 ноября 2009 года с 2 ноября 2009 года в должности руководителя представительства ГУП УР "..." в <адрес>. В соответствии с приказом №63/к от 1 декабря 2009 года истец переведен на должность заместителя начальника по общим вопросам. 14 февраля 2011 года истец уволен на основании приказа №22/к от 14 февраля 2011 года по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен 14 февраля 2011 года. При увольнении истцу выплачено выходное пособие, предусмотренное ст.178 Трудового кодекса РФ. 21 июня 2010 года между ГУП УР "..." в лице начальника Ф.И.О. и истцом подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №207А от 2 ноября 2009 года, которым трудовой договор дополнен пунктом 7.4, предусматривающим в случае прекращения трудового договора по инициативе администрации (ст.81 Трудового кодекса РФ) выплату работнику компенсации в размерах двух его годовых заработных плат, начисленных ему за счет средств предприятия, исходя из расчета его среднего заработка, помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций. Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что требуемая истцом компенсация не предусмотрена законом или локальными актами ответчика, а само дополнительное соглашение заключено с истцом в нарушение требований ст.3 Трудового кодекса РФ, а потому применению не подлежит. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст.165 Трудового кодекса РФ. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым. Компенсация, требуемая истцом, предусмотрена сторонами помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций, что следует из содержания дополнительного соглашения №1 от 21 июня 2010 года. Частью 4 ст.178 Трудового кодекса РФ сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер. Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст.178 Трудового кодекса РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено. Так, в соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст.2 Трудового кодекса РФ. Исходя из положений ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в установленном законом порядке не заявлял требований о дискриминационных условиях трудового договора, заключенного с истцом, судебная коллегия не может признать обоснованным. Не признавая заявленные исковые требования, представитель ответчика - Носкова Е.В. как в письменных возражениях (л.д.21-22), так и в объяснениях по делу ссылалась на то, что по своему содержанию п.7.4 трудового договора, предусмотренный дополнительным соглашением №1 от 21 июня 2010 года, противоречит принципу равенства и прав возможностей работников, предусмотренному ст.2 Трудового кодекса РФ. Именно в несоблюдении принципа равенства прав и возможностей работников, не связанного с деловыми качествами работника, и заключается дискриминация в сфере труда, что следует из буквального толкования ст.3 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Следовательно, принимая во внимание содержание возражений ответчика относительно иска, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о соблюдении равенства прав и возможностей работников ГУП УР "..." при оценке законности и обоснованности заявленных истцом требований. Выхода за пределы заявленных требований, что в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо, суд первой инстанции не произвел, суждения кассатора об обратном являются ошибочными. Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренная дополнительным соглашением №1 от 21 июня 2010 года компенсация не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика. Данная выплата, как следует из содержания названного дополнительного соглашения, выходным пособием не является, на что также обоснованно указано судом первой инстанции, следовательно, по своей природе данная выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Из содержания ст.ст.164 и 165 Трудового кодекса РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе. Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе РФ и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч.3 ст.84, ч.1-3 ст.178, ст.ст.181, 279, 318, 375 Трудового кодекса РФ. Требуемая истцом компенсация, исходя из содержания дополнительного соглашения №1 от 21 июня 2010 года, подлежит выплате в случае увольнения истца по любому из оснований, предусмотренных ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть в том числе и по дискредитирующим работника основаниям, что целевому назначению компенсационных выплат противоречит. Какого-либо указания на то, что требуемая истцом компенсация связана с его деловыми качествами, в дополнительном соглашении не содержится, доказательств обратного истец в силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям. Установив, что требуемая компенсация полагается истцу независимо от оснований прекращения трудового договора, не входит в систему компенсационных выплат, установленную у работодателя, и что в дополнительном соглашении отсутствует какое-либо указание на связь между правом на установление указанной в нем компенсации и деловыми качествами истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что установление истцу требуемой им компенсации является преимуществом по сравнению с другими работниками ГУП УР "..." и что данное право получено истцом только в зависимости от его должностного положения и никаким образом не связано с его деловыми качествами. Следовательно, дополнительное соглашение №1 от 21 июня 2010 года заключено с истцом в нарушение требований ч.1 и ч.2 ст.3 Трудового кодекса РФ, а потому применению не подлежит. Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору не противоречит действующему законодательству, является несостоятельным по выше изложенным мотивам. В силу ст.46 Конституции РФ, ст.ст.2, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное либо оспоренное право. Трудовым законодательством определены случаи, когда работодатель имеет право обратиться в суд. Право на обращение в суд с требованием о признании недействительным трудового договора либо отдельных его условий у работодателя отсутствует, что не лишает его возможности приводить доводы о наличии оснований для неприменения отдельных условий трудового договора в качестве возражений на предъявленный к нему иск. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение №1 от 21 июня 2010 года ответчиком не оспорено, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. Заключение дополнительного соглашения №1 от 21 июня 2010 года в соответствии со сложившейся у ответчика процедурой, в том числе его согласование с юридической службой предприятия, на что также указано кассатором, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Кроме того, данный довод кассационной жалобы, вне зависимости от его обоснованности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку дополнительное соглашение ввиду его противоречия требованиям ст.3 Трудового кодекса РФ применению не подлежит. По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о действительности дополнительного соглашения независимо от ошибочной нумерации и имущественного положения ответчика. Положения ст.ст.9, 57 Трудового кодекса РФ, на что также ссылается кассатор, к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы. Данные нормы подлежат применению в случае, когда в трудовом договоре предусмотрены дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, в то время как пунктом 7.4 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено преимущественное условие труда, более благоприятное по сравнению с установленными трудовым законодательством, в том числе и коллективным договором ГУП УР "...". Доказательств того, что при подписании дополнительного соглашения учитывался предпенсионный возраст истца, объективно создающий препятствия в дальнейшем трудоустройстве, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено и противоречит содержанию дополнительного соглашения. Поскольку правовые основания для взыскания с ответчика требуемой истцом компенсации отсутствуют, правильность представленного истцом расчета не имеет значения для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в суде кассационной инстанции, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уткина Ю.Я. - без удовлетворения. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи А.В. Полушкин Д.В. Рябов