Судья Обухова М.А. Дело № 33- 2422 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л., Судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В. При секретаре Утробине А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13.07.2011 г. Дело по кассационной жалобе директор ООО «О….» На решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.04.2011 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО «О…» к Шайхутдинову Т.Р. о возмещении ущерба - отказано. С ООО «О…» в пользу Шайхутдинова Т.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ООО «О….» Семакиной Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец ООО «О…» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Иск основан на том что, 12.04.2010 года ответчик был принят в ООО «О….» по трудовому договору на должность торгового представителя. В трудовые обязанности ответчика согласно должностной инструкции входило: получение для перевозки покупателям товара продуктов питания истца, доставка груза до магазина покупателя, приём денежных средств за доставленный товар от покупателя, сдача полученных от покупателя денежных средств кассу истца, участие в ревизии по первому требованию истца, при увольнении сдача не проданного товара и денежных средств в кассу истца. 20.08.2010 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон. После расторжения трудового договора и выдачи трудовой книжки ответчику истец установил, что ответчик не сдал в кассу истца денежные средства в размере № рублей, полученные по доверенности № 088826 от 19.07.2010 года у клиента ИП Ш. Г.Х. Для проведения ревизии ответчик не явился, денежные средства на сегодняшний день ответчиком не возвращены, и место нахождения их, и ответчика не известно. За ответчиком на сегодняшний день имеется задолженность в размере № рублей. С ответчиком заключался договор о материальной ответственности. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представившего суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, указывая, на то, что истцом представлены доказательства вины работника и доказан размер материального ущерба. При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене. Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Из материалов дела усматривается следующее. С 12 апреля 2010 года по 20 августа 2010 года ответчик состоял в трудовых отношениях с обществом, занимая должность торгового представителя. 20 августа 2010 года ответчик уволен по п.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон. 12 апреля 2010 года между обществом и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Представитель истца в обоснование заявленных требований к ответчику указывает на наличие недостачи денежных средств, вверенных ответчику на основании специального документа, вследствие чего работодателю причинен материальный ущерб. Ответчиком в обосновании требований представлены следующие документы. -торговая накладная №116-0081952 от 25.06.2010 года на сумму 13536,05 рублей, где грузополучателем и плательщиком указана ИП Ш. Г.Х.; грузоотправитель - ИП Р.И.А. Накладная содержит подписи ИП Р.И.А. в графе «отпуск разрешил», подпись В. в графе «груз получил»; -доверенность №088826 от 19 мая 2010 года, выданная на срок по 29 июля 2010 года ИП Р.И.А. т/п Ш.Т.Р. на получение от ИП Ш. Г.Х. материальных ценностей по накладной 116- 0081952. В перечне материальных ценностей, подлежащих получению, указана денежная сумма в размере № рублей; -акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29 декабря 2010 года между Р.И.А. и ИП Ш. Г.Х.; -письмо ИП Ш.Г.Х. в адрес ИП Р.И.А. о несогласии с выставленным поставщиком (ИП Р.И.А.) долгом в размере № руб. по акту сверки с указанием на то, что «торговый представитель Ш.Т.Р. деньги по накладной №116- 0081952 в размере № руб. забрал 19 июля 2010 года»; -договор уступки права требования от 01.12.2010 года, заключенный между ИП Р.И.А. и ООО «О.», по условиям которого ИП Р.И.А. передает ООО «О.» право требования у должника Ш. Т.Р. - задолженности в размере № руб., возникшей в результате работы в качестве торгового представителя по договору от 12 апреля 2010 года; -платёжное поручение № 1163 от 01.12.2010 года об уплате ООО «О.» ИП Р. суммы в размере № рублей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, противоправное поведение работника, причинную связь между противоправным поведением работника и причиненным ущербом. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Представленные истцом доказательства в подтверждение материального ущерба, нельзя признать достаточными, и достоверно подтверждающими размер причиненного ущерба. Инвентаризация имущества в обществе не проводилась. Содержание доверенности № 088826 от 19.07.2010 года, не подтверждает факт получения денежных средств ответчиком. Эта доверенность дает только право на получение материальных ценностей, но не свидетельствует о фактическом получении ценностей. Вместе с тем данный документ выдан не работодателем, а индивидуальным предпринимателем, подписан и скреплен предпринимателем. Поэтому нет оснований полагать, что ответчик присвоил денежные средства, принадлежащие обществу, так как работодатель не уполномочил работника на это. Из товарной накладной / л.д. 65-66/ также не следует, что ответчик получил денежные средства, и эти денежные средства принадлежали работодателю. Объяснительная, написанная Шамсутдиновой / л.д. 69/ о том, что ответчик получил деньги по накладной в размере № копеек, 19 июля 2010 года, не может быть расценена как достоверное доказательство в подтверждение факта получения ответчиком денежной суммы, поскольку иными письменными доказательствами этот факт не подтвержден. Должностная инструкция торгового представителя, также не помет подтверждать доводы истца о получении ответчиком денежных сумм, так как этот документ не относиться к первичным бухгалтерским документам. При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Пономарева А.В. Рябов Д.В.