Судья Алабужева С.В.                                                       дело №33-2418/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего          Копотева И.Л.,

судей      Пономаревой А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре     Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Бочкарева <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бочкарева <данные изъяты> к ОСАО <данные изъяты>», Хомич <данные изъяты> о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда.

Взыскано с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Бочкарева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, 00 руб., в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, 00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>,00 руб.

В удовлетворении других требований отказано.

Взыскано с ОСАО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>, 00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Бочкарева <данные изъяты>. - <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты>. сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, Хомич <данные изъяты> Хомич <данные изъяты> возражавших против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, неустойки и морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля марки «MITSUBISHILANCER» государственный номер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2010г. в 17 час. 14 мин. по улице <данные изъяты>, <данные изъяты>, в г.Ижевске, с участием автомобилей марки «ВАЗ 21043» государственный номер <данные изъяты> под управлением Хомича <данные изъяты> и автомобиля марки «MITSUBISHILANCER» государственный номер <данные изъяты> под управлением Бочкарева <данные изъяты>, автомобилю марки «MITSUBISHILANCER» государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. В действиях водителя Хомича <данные изъяты>. установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в отношении его вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Владельцем автомобиля ВАЗ 21043 является Хомич <данные изъяты>., которая находилась в момент ДТП рядом с водителем Хомичем <данные изъяты> и в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ передала управление водителю Хомичу <данные изъяты> не имеющему права управления транспортным средством. В отношении Хомич <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение вышеуказанного пункта правил.

Истец обратился к страховщику владельца автомобиля ВАЗ 21043 - в ОСАО «<данные изъяты>» филиал в г.Ижевске с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Письмом от 31.08.2010г. исх. № 35163/ф ОСАО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения по мотиву «отсутствия следов столкновения с автомобилем «ВАЗ 21043», которые могли бы явиться причиной изменения траектории движения и выезда а/м «MITSUBISHILANCER» за пределы проезжей части вправо" и не признало случай страховым.

Истец просил взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>»: стоимость расходов по восстановлению автомобиля марки «MITSUBISHILANCER» государственный номер <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля 75 копеек, неустойку (пени) за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб. 98 коп. Взыскать с Хомич <данные изъяты>. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика судом привлечен Хомич <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Бочкарева <данные изъяты>., извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ОСАО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С Хомич <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Хомич <данные изъяты> в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просит в удовлетворении требований отказать, полагала, что в действиях Бочкарева <данные изъяты>. наличествует состав административного правонарушения, кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование морального вреда.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что на автомобиле истца не имеется следов столкновения с автомобилем ВА321043 <данные изъяты> которые могли явиться причиной изменения траектории движения и выезда а/м MitsubishiLancer за пределы проезжей части вправо. Поэтому ОСАО «<данные изъяты>» не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения. Также возражала относительно размера исковых требований, просила отказать в иске

Третье лицо Бочкарев <данные изъяты> считает требования истца законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

Третье лицо Хомич <данные изъяты> требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, а автомобиль MitsubishiLancer двигался с превышением скорости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бочкарев <данные изъяты>, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требования в полном объеме. Кассатор полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, а также не учтено обстоятельство, что истец является инвалидом 1 группы, в результате повреждения автомобиля, оборудованного ручным управлением, он был лишен возможности вести активную общественную жизнь, потратил много денег на такси и мобильную связь.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

13.08.2010г. в 17 час. 14 мин на улице <данные изъяты> в г.Ижевске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21043» государственный номер <данные изъяты> под управлением Хомича <данные изъяты> и автомобиля марки «MITSUBISHILANCER» государственный номер <данные изъяты> под управлением Бочкарева <данные изъяты>. В результате чего, автомобилю «MITSUBISHILANCER» государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласносвидетельствуо регистрации       транспортного средства собственником автомобиля «MITSUBISHILANCER» госномер <данные изъяты> является истец Бочкарев <данные изъяты>

Из материалов административного дела следует, что автомобилем ВАЗ-21043 госномер <данные изъяты> управлял Хомич <данные изъяты> Собственником автомобиля является Хомич <данные изъяты> которая в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хомич <данные изъяты> требований п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением от 13.08.2010 года Хомич <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

Гражданская ответственность Хомич <данные изъяты>. застраховано в ОСАО «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобиль «MITSUBISHILANCER» госномер <данные изъяты> получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. Согласно расчета №986 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец оплатил услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком № 023207 от 13.08.2010 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильны выводам, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, который подлежит взысканию с страховой компании, а также понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. В этой части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии со статьей 347 ГПК РФ, не проверяется судебной коллегией.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда судебная коллегия находит верными, основанными на нормах материального права.

Как следует из материалов дела, истец в момент ДТП не находился в автомобиле, телесные повреждения не получил. Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано наличием инвалидности и связанных с повреждением автомобиля трудностей и неудобств вследствие невозможности передвижения на нем, а также материальными затратами на такси и мобильную связь. Доводы кассационной жалобы в этой части повторяют основания, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции указал, что страховщиком выполнены требования ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем направления истцу ответов с отказом в выплате страхового возмещения от 31.08.2010г. и от 02.12.2010г.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.2 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, т.к. после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла ст. 330 ГК РФ, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Учитывая вышеизложенное, и положения п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, а с ОСАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Фактические обстоятельства дела установлены судебной коллегией по имеющимся материалам дела, в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за период с 01.09.2010г. по 06.07.2011г. составит (<данные изъяты>*7,75%/75*306 дней) - <данные изъяты> руб.95 коп. Неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты исходя из приведенного расчета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года отменить в части отказа Бочкареву <данные изъяты> в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в этой части вынести новое решение, которым взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Бочкарева <данные изъяты> неустойку за период с 01.09.2010г. по 06.07.2011г. в размере <данные изъяты> руб. 95 коп.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Бочкарева <данные изъяты> неустойку от суммы страховой выплаты <данные изъяты> рубля в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 07 июля 2011 года по день фактической оплаты.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу Бочкарева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий             

Судьи