Судья Роготнева В.В. Дело №33-2441/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю., судей Полушкина А.В., Рябова Д.В., при секретаре Масленникове А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению "Юр.Л." к Загребиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе "Юр.Л." на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Гавриловой И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене решения, объяснения ответчика Загребиной М.А. и её представителя Богомолова В.И., возражавших по доводам кассационной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: "Юр.Л." (далее по тексту - "Юр.Л.") обратилось в суд с иском к Загребиной М.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 26 994 рублей 58 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2008 года ответчик была принята на работу к истцу на должность продавца 3-й категории магазина <данные изъяты>. 18 января 2010 года с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 13 сентября 2010 года в магазине <данные изъяты> проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача в размере 378 913 рублей 72 копеек. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача в размере 157 711 рублей 52 копеек образовалась в результате хищения ювелирных ценностей и других товарно-материальных ценностей 12 сентября 2010 года. Оставшаяся сумма недостачи - 221 202 рубля 20 копеек - образовалась в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям материально ответственных лиц магазина <данные изъяты>, в том числе ответчика. 17 сентября 2010 года от ответчика было затребовано объяснение о причинах недостачи, которое ответчик представить отказалась. На производственном собрании члены бригады свою вину в возникновении всей суммы недостачи признали, ущерб погасили добровольно, составив при этом соглашение о возмещении ущерба. Ответчица добровольно возместить причиненный ущерб отказалась. В ходе производства по делу представитель истца - Гаврилова И.Г. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 18 849 рублей 31 копейки. Определением судьи от 4 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шуверова В.Н., Сунцова В.В., Каламанди М.А., Белослудцев А.С., Главатских С.А., Волкова Т.В., Веранян Т.Н., Бывальцев А.В., Андреева Т.А., Хохряков А.В. и Нестерчук О.В., являющиеся совместно с ответчиком членами бригады по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В судебном заседании представители истца - Гаврилова И.Г. и Меньшикова Н.В. на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснив, что инвентаризация осуществлена без нарушений, в её проведении принимали участие все материально ответственные лица, обстоятельств, угрожающих сохранности имущества, не было. В судебном заседании ответчик Загребина М.А., её представители - Богомолов В.И. и Степанова Е.А. исковые требования не признали, пояснив, что работодателем не были созданы условия для сохранности имущества. Причины возникновения недостачи работодателем не установлены, равно как не установлено, в чем выразилось противоправное поведение ответчика. В настоящее время ущерб работодателю возмещен другими продавцами магазина. В судебное заседание третьи лица, привлеченные к участию в деле на основании определения судьи от 4 апреля 2011 года, не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о возмещении истцу причиненного по вине членов бригады прямого действительного ущерба основан на неправильном применении ст. 238 Трудового кодекса РФ; указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как соглашением о возмещении ущерба члены бригады обязались возместить свою долю недостачи, возмещать ущерб за ответчика Загребину М.А. не обязывались и не погашали; судом не учтено, что ущерб, причиненный недостачей остальных товаров, не ювелирных изделий, погашен не в полном размере - 231 959 рублей 53 копеек; вывод суда о том, что истцом не созданы все условия для обеспечения сохранности вверенного членам коллектива (бригады) имущества, является недоказанным; суд не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора №1130 от 16 декабря 2008 года ответчик Загребина М.А. с 17 декабря 2008 года принята на должность продавца 3 категории в "Юр.Л.". 17 декабря 2008 года председателем совета "Юр.Л." издан приказ о приеме ответчика на работу с 17 декабря 2008 года. Местом работы ответчика, согласно п.1.5 трудового договора и приказу о приеме на работу, является магазин <данные изъяты>. 18 января 2010 года между "Юр.Л." и коллективом магазина <данные изъяты>, в том числе ответчиком, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ранее подобный договор между истцом и коллективом магазина был заключен 22 мая 2006 года, который был подписан ответчиком 17 декабря 2008 года. На основании распоряжения по "Юр.Л." №9 от 13 сентября 2010 года была создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине <данные изъяты>. По результату проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 378 913 рублей 72 копеек, из которых в ювелирном отделе - в размере 119 477 рублей, остальных товаров - в размере 259 436 рублей 72 копеек. Инвентаризационная опись подписана всеми членами бригады магазина, кроме ответчика. 16 сентября 2010 года составлен акт об отказе ответчика подписать инвентаризационную опись. От дачи объяснений о причинах образования недостачи ответчик отказалась, что отражено в акте от 17 сентября 2010 года. 6 октября 2010 года ответчик уволена с работы на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались. В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно заключил с ответчиком договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный вывод суда первой инстанции основан на совокупном анализе ст.244 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства Минтруда РФ №85 от 31 декабря 2002 года и является правильным. Кроме того, правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности участвующими в деле лицами не оспаривалась. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности и правомерности следующих выводов: прямой действительный ущерб в определенном истцом размере - 259 436 рублей 72 копеек - истцу возмещен; работодателем не созданы надлежащие условия для сохранности вверенного материально ответственным лицам имущества. По мнению судебной коллегии, указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств. Исковые требования "Юр.Л." первоначально были основаны на недостаче в размере 378 913 рублей 72 копеек, выявленной в результате проведенной 13 сентября 2010 года инвентаризации в магазине <данные изъяты>. При этом истец просил взыскать с ответчика ущерб причиненный по ее вине в размере 26 994 рублей 58 копеек. Впоследствии представителем истца были конкретизированы основания предъявленных к ответчику исковых требований и в качестве основания указана выявленная 13 сентября 2010 года недостача ценностей в размере 259 346 рублей 72 копеек, то есть недостача по остальным, кроме ювелирных, товарам. Соответственно истцом уменьшен размер требуемого возмещения до 18 849 рублей 31 копейки. Исходя из положений, предусмотренных ст. 240 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель вправе частично отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное действие истца является правомерным. Ущерб на сумму 157 711 рублей 52 копейки был причинен истцу в результате совершения М.Е.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, что отражено в приговоре мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 31 января 2011 года. Следовательно, ущерб в размере 157 711 рублей 52 копеек причинен истцу не в результате недостачи ценностей, а в результате преступных действий указанного лица. Между тем данному значимому обстоятельству, влияющему на размер прямого действительного ущерба, судом в решении оценки не дано. Перечень не ювелирных изделий, украденных М.Е.В., и их стоимость судом также не определены, данные обстоятельства не являлись предметом исследования по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции о том, что требуемый истцом с ответчика прямой действительный ущерб истцу возмещен, судебная коллегия не может признать правильным. Так, в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По смыслу указанной нормы и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником. Из правой взаимосвязи положений ст.ст.238, 239, 240, 245, 248 Трудового кодекса РФ ответственность за причинение ущерба презюмируется за всеми членами бригады; для освобождения от материальной ответственности каждый член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины; возмещение ущерба, причиненного работодателю, должно производиться каждым членом бригады, не доказавшим отсутствие своей вины; в случае добровольного возмещения ущерба работник (член бригады) не несет материальной ответственности перед работодателем, если ущерб в полном объеме добровольно возмещен остальными членами бригады, что должно быть предусмотрено соглашением между всеми членами бригады и работодателем, признавшими отсутствие вины данного работника в возникновении недостачи. Из представленного в материалах дела соглашения членов бригады и работодателя о возмещении ущерба от 17 сентября 2010 года, не подписанного ответчиком (л.д. 28), не следует, что ответчик была освобождена от возмещения ущерба, либо что сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, подлежит уплате остальными членами бригады. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи ответчик в ходе рассмотрения дела не представила, пояснила, что подобных доказательств у неё не имеется. Кроме того, судом в решении сделан вывод о том, что истцу членами бригады, кроме ответчика, выявленная на сумму 378 913 рублей 72 копейки недостача в добровольном порядке погашена частично - в сумме 325 718 рублей 75 копеек. При этом судом не было выяснено, в каком размере погашена недостача по остальным, кроме ювелирных изделий, товарам. Данные обстоятельства являлись значимыми, поскольку, как было указано ранее, истец в ходе рассмотрения дела изменил основания иска, ссылаясь на причинение ответчиком ущерба от недостачи именно остальных, кроме ювелирных изделий, товаров. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным, постановленным без полного и надлежащего исследования всех имеющих для дела обстоятельств. В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что работодателем не созданы надлежащие условия для сохранности вверенного материально ответственным лицам имущества. Данное обстоятельство в силу ст.239 Трудового кодекса РФ, действительно, является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника. В то же время, исходя из содержания п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. В решении суда отсутствует вывод о том, что причиной возникновения ущерба явилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного бригаде, членом которого являлась ответчик, что исключает применение положений ст. 239 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на то, что работодатель не принимает надлежащих мер к выявлению и устранению причин возникновения недостачи и ознакомлению работников с действующим законодательством, суд в решении не привел доказательства данным выводам и не установил, что эти обстоятельства явились непосредственной причиной возникновения недостачи. Согласно ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Исходя из положений названной нормы при разрешении настоящего дела суд был обязан определить в качестве значимых обстоятельств, в том числе, степень и форму вины ответчика, ее материальное положение и иные обстоятельства, которые, по мнению суда, могли бы повлиять на разрешение вопроса о возможном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, а также возложить на ответчика обязанность по доказыванию наличия оснований для применения ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ. В нарушение требований ст.ст.147-150 Гражданского процессуального кодекса РФ названные процессуальные действия судом не совершены, что также привело к неправильному определению значимых для дела обстоятельств. Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены значимые для дела обстоятельства, вывод суда о необоснованности заявленных истцом к ответчику Загребиной М.А. требований являются недоказанным, что в силу требований ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения в суде кассационной инстанции. С учетом того, что вышеуказанные выявленные судебной коллегией нарушения по своему характеру и объему не могут быть в полном объеме устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем определении, правильно и полно определить значимые для дела обстоятельства и распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств. Кроме того, в материалах дела отсутствует инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей от 13 сентября 2010 года, что исключает возможность оценки вывода суда относительно необоснованности доводов представителя ответчика о недостоверности данного доказательства. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу "Юр.Л." - частично удовлетворить. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи А.В. Полушкин Д.В. Рябов