Судья: Аганина Я.В. Дело №33-2501 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 13 июля 2011 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Ш., М., С., А., П. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ш., А., С. и П. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Ш., М., С., А., П. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ш., М., С., А., П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 января 2011 года - сумму основного долга в размере 20 846 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 20 октября 2010 года по 28 января 2011 года в сумме 20 833 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов по нему за период с 20 октября 2010 года по 28 января 2011 года в размере 4 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 029 руб. 33 коп. и в виде оплаты услуг представителя 2 000 руб., всего 49 708 руб. 33 коп. Взыскать солидарно с Ш., М., С., А., П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы займа в размере 100 000 руб., начиная с 29 января 2011 года по момент фактического погашения суммы займа». Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения ответчиков Ш., А., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя КПКГ «Партнер 2» К. (доверенность №3 от 05 апреля 2011 года сроком на три года - л.д.164), полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее по тексту - КПКГ «Партнер 2», Кооператив, истец) обратился в суд с иском к Ш.., М., С., А., П. (далее по тексту - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору займа. Истец мотивировал свои требования тем, что согласно договору займа №№ Ш. получила от него на потребительские нужды денежные средства в сумме 100 000 рублей с обязательством уплаты 5% в месяц от общей суммы займа, срок возврата кредита - до 20 февраля 2011 года. В обеспечение возврата Ш. суммы займа истец заключил договоры поручительства: с М. (договор №№ года), с С. (договор №№ года), с А. (договор №№ года) и с П. (договор №№ года). После получения суммы займа Ш. вносила очередные платежи и проценты за пользование заемными средствами, возвратив истцу по сентябрь 2010 года основной долг в сумме 79 154 руб., а также по сентябрь 2010 года и частично за октябрь 2010 года проценты в сумме 95 500 руб. В дальнейшем выплаты прекратились. В связи с чем, истец просит взыскать с заемщика и ее поручителей солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 60 977, 56 руб., в том числе сумму основного долга - 20 846 руб., проценты за пользование заемными средствами - 20 833 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа - 19 298, 56 руб.; а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 029,33 руб. и за услуги представителя в сумме 8 000 руб. В судебном заседании представитель КПКГ «Партнер» на иске настаивал, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Ответчик П. в судебном заседании исковые требования Кооператива признала частично. При этом пояснила, что 20 февраля 2009 года действительно заключила договор поручительства с истцом, который являлся обеспечительной мерой при заключении договора займа между истцом и Ш. Ей известно, что Ш. прекратила погашать долг по договору займа, из-за отсутствия средств. В связи с трудным материальным положением П. не смогла самостоятельно погасить задолженность, просила суд уменьшить размер неустойки. Ответчик С. в судебном заседании исковые требования Кооператива признал частично, пояснив, что 20 февраля 2009 года заключил с истцом договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенного между истцом и его родственницей - Ш. Из-за сложностей в материальном положении и наличия малолетних детей, просил снизить размер неустойки. Ответчики Ш., А. и М. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчики Ш.., А., С. и П. просят отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы займа в размере 100 000 руб., начиная с 29 января 2011 года по момент фактического погашения суммы займа; в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Кооперативу отказать. При этом ссылаются на то, что решение суда в оспариваемой ими части не соответствует обстоятельствам дела. По мнению кассаторов, проценты следует начислять на оставшуюся сумму основного долга, которая после частичного погашения равна 20 833 руб., а не со 100 000 руб. Считают взыскание 5% от 100 000 руб. по день фактической оплаты долга кабальным обязательством. Кроме того, указывают на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика М., который не был извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца представил в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между спорящими сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №№, по условиям которого Ш. получила от Кооператива денежную сумму в размере 100 000 рублей с уплатой процентов в размере 5% в месяц, что подтверждено договором займа и расходным кассовым ордером №№ года. В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору КПКГ «Партнер 2» выполнил, передав Ш. обусловленную договором сумму, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по полному возврату суммы займа и (или) процентов Ш. не представила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно условиям договора. Исходя из содержания пункта 2 статьи 809 ГК РФ, в случае просрочки уплаты суммы долга займодавец имеет право требовать исполнения и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В договоре займа соглашение о том, что проценты за пользование суммой займа начисляются от не погашенной суммы займа, отсутствует. Более пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма компенсации за пользование займом начисляется ежемесячно из расчета 5% в месяц от общей суммы займа, которая, в свою очередь, определена пунктом 1.1. договора и составляет 100 000 рублей. Следовательно, доводы жалобы о неправомерности исчисления процентов за пользование займом, не основаны на установленных обстоятельствах дела, условиях договора и действующем законодательстве. Довод кассаторов о кабальности процентов за пользование займом судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со статьей 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Однако данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку кассаторы Ш., А., С. и П., неоднократно извещавшиеся о рассмотрении дела в суде, представлявшие письменные отзывы на исковое заявление, иска об оспаривании сделки по мотиву ее кабальности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявляли, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут. Ссылка кассаторов на не извещение ответчика М. о судебном заседании также не может быть принята во внимание, в связи со следующим. Как следует из материалов дела, согласно ч.4 ст.113, ст.118 ГПК РФ, ответчик М. извещался о рассмотрении настоящего гражданского дела в Воткинском городском суде УР по последнему известному суду месту регистрации (л.д.63, 64, 81, 82). При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика М. В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Между тем, факт отсутствия в судебном заседании М. никак не затрагивает права и законные интересы кассаторов. При этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие их полномочия на представление интересов ответчика М., являющегося дееспособным гражданином. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья Коробейникова Л.Н. Судьи Шалагина Л.А. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>