Судья Долгополова Ю.В.                                                               Дело №33-2470

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Коробейниковой Л.Н.,

судей     Кричкер Е.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                                                      Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ермакова ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Ермакову ФИО10 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

с Ермакова ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы: сумма основного долга в размере 509 038,36 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9673,74 руб. за период с 21 марта 2007 года по 23 июня 2010 года, всего: 518 712,10 руб.,

с Ермакова ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 509 038,36 руб. по ставке 12% годовых, начиная с 24 июня 2010 года по день фактического погашения задолженности,

обращено взыскание на принадлежащий Ермакову ФИО13 автомобиль ид. №: марка, модель ТС - PEUGEOT 206 СС; наименование - легковой; категория ТС - В, 2007 года изготовления: модель, № двигателя - №; кузов (кабина, прицеп) - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 109 (80); ПТС №, установлена его начальная продажная цена в размер 730 440 руб.,

с Ермакова ФИО14 в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 387,12 руб.,

с Ермакова ФИО15 в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 6 702,40 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, ОАО «БыстроБанк», банк) обратилось в суд с иском к Ермакову И.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2007 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 785 322,44 руб. на приобретение автомобиля.

Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 509 038,36 руб., суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 9 673,74 руб. за период с 21 марта 2007 года по 23 июня 2010 года, суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24 июня 2010 года по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 12% годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 509 038,36 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ид. №; марка, модель ТС - PEUGEOT 206 СС; наименование - легковой; категория ТС - В, 2007 года изготовления; модель, № двигателя - №; кузов (кабина, прицеп) - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 109 (80); ПТС №, принадлежащий ответчику Ермакову И.Н.

В судебном заседании:

Представитель истца - Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ермаков И.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика Ермакова И.Н. - Казаков Р.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ермаков И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку из заключения судебно-почерковед-ческой экспертизы ЭКЦ МВД УР, следует, что при сравнении каждой из исследуемых подписей от имени Ермакова И.Н., расположенных в кредитном договоре и в приложении к кредитному договору, с образцами подписи Ермакова И.Н. были установлены отдельные совпадения и различия признаков в объеме недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, а дополнительная экспертиза, проведенная экспертами ЭКЦ МВД УР, фактически пришла к аналогичным выводам указав, что установленные совпадающие признаки относительно устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подписи от имени Ермакова И.Н. расположенные в кредитном договоре и в приложении к нему, выполнены Ермаковым И.Н.

По мнению кассатора, суд необоснованно принял за основу заключение повторной экспертизы, установившей, что подписи от имени Ермакова И.Н. расположенные в кредитном договоре и в приложении к нему, выполнены самим Ермаковым И.Н., поскольку новые документы эксперту не представлялись, при этом оценка выводам, содержащимся в первоначальной и дополнительной экспертизе в судебном решении отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 марта 2007 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 785 322,44 руб. на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 5 приложения к кредитному договору заемщик обязуется за пользование кредитом уплачивать 12% годовых, а также 0,35% от суммы выданного кредита ежемесячно.

Кредит выдан ответчику 21 марта 2007 года.

С апреля 2009 года ответчиком Ермаковым И.Н. допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

Сумма основного долга ответчика составляет 509 038,36 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21 марта 2007 года по 23 июня 2010 года - 9 673,74 руб.

Согласно пункту 5 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля идентификационный № (VIN) - №; марка, модель ТС - №; наименование - легковой; категория ТС - В. 2007 года изготовления; модель. № двигателя - №; кузов (кабина. прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 109 (80); ПТС №.

10 августа 2009 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 29 февраля 2008 года наименование ОАО «ИжЛадабанк» изменено на ОАО «БыстроБанк».

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 20 марта 2007 года, статьями 309, 310, 319, 337, 348, пунктом 2 статьи 809, пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Оценивая возражения ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, положенный истцом в основание иска, суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе: заключения почерковедческой экспертизы № от 14-17 января 2011 года и дополнительной почерковедческой экспертизы № от 21-24 февраля 2011 года, проведенных экспертами ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, а также заключение повторной экспертизы № от 05 мая 2011 года, проведенной экспертами Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России, суд, положив в основу решения результаты повторной почерковедческой экспертизы, пришел к верным выводам о том, что кредитный договор и приложение к нему, подписаны Ермаковым И.Н., что указывает на наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из кредитного договора от 20 марта 2007 года.

При этом суд исходил из того, что повторной почерковедческой экспертизой устранены имеющиеся противоречия и дан категоричный вывод на поставленные перед экспертом вопросы, а незначительное расхождение с выводами первичной экспертизы объясняется различным количеством сравнительного материала, различным количеством выявленных признаков и их различной оценкой.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно принял за основу заключение повторной экспертизы, поскольку новые документы эксперту не представлялись, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дел усматривается, что в судебном заседании от 17 марта 2011 года представителем ответчика Казаковым Р.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве образцов подписей и почерка Ермакова И.Н. его заявления, адресованного директору КК «Киварский» и заявки (договора) Ермакова И.Н. в ООО «КОМОС-Европа» от 07 июля 2008 года (л.д. 149).

Впоследствии от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (л.д. 154).

При разрешении указанного ходатайства судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела заявления ответчика о реструктуризации долговых обязательств по кредитному договору и анкеты заемщика Ермакова И.Н. от 20 марта 2007 года (л.д. 161), а также ходатайство представителя ответчика о приобщении - паспорта СМКП2.140.000.000ПС на электрошоковое устройство и договора уступки прав от 15 марта 2007 года (л.д. 164).

Кроме этого судом было удовлетворено ходатайство эксперта в части предоставления возможности использовать в качестве образцов подписей и почерка Ермакова И.Н. подписей и записей, выполненных в документах подшитых в дел №, судом были представлены экспертам ГУ «Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы» в качестве образцов подписей и почерка Ермакова И.Н. имеющиеся в материалах дела: копии листов паспорта (л.д.7), копия договора купли-продажи № (л.д. 8-10), копия ПТС (л.д. 17-18), почтовые уведомления (л.д. 25, 26, 49, 50), копия доверенности (л.д.34), что следует из определения суда от 15 апреля 2011 года (л.д. 165-166).

Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с заемщика Ермакова И.Н.

Установив размер сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов за пользование кредитом, суд определил размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд установил, что банком в счет гашения штрафа направлялись денежные средства в размере 647,79 руб. (18.06.2007 г.), 0,91 руб. (20.07.2007 г.), 400,10 руб. (17.08.2007 г.), 215,93 руб. (16.09.2008 г.), 25,26 руб. (25.09.2008 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга, однако учитывая, что в рассматриваемые периоды размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что списание вышеуказанных сумм в счет штрафа не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Также суд пришел к верным выводам о том, что обоснованными являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца.

При этом суд правомерно определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, а поскольку возражений по поводу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было, размер начальной продажной цены был определен судом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из стоимости транспортного средства согласованной сторонами.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Ермакова И.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий                             Коробейникова Л.Н.

Судьи                                                           Кричкер Е.В.

        Шалагина Л.А.