Судья Фролова Ю.В.                                                              Дело №33-2445

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Копотева И.Л.,

судей     Кричкер Е.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре      Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Афонькина В.И. определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства Пермитина В.М. об отзыве доверенности, об отказе от исковых требований, об отмене мер обеспечения по иску Дачного потребительского кооператива «Усть-Бельский» к Афонькину В.И. о взыскании задолженности по паевым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Афонькина В.И. и его представителя Тимощенко Д.Э., действующего на основании доверенности от 07 февраля 2011 года, выданной сроком на один год (л.д. 116), поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым принять отказ от иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Дачный потребительский кооператив «Усть-Бельский» (далее по тексту - истец, ДПК «Усть-Бельский») обратился в суд с иском к Афонькину В.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по паевым взносам, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет задолженность по уплате паевых взносов за 2010 год в размере 168 000 руб.

Впоследствии в соответствии со статьей 39 ГПК РФ истцом исковые требования были изменены (увеличены) до размера 220 195 руб.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство от Пермитина В.М., из которого следовало, что на 14 февраля 2011 года согласно выписке из ЕГРЮЛ он является председателем кооператива, отзывает все выданные Шиловым Н.А. доверенности, отказывается от исковых требований к ответчику и просит отменить обеспечительные меры.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Афонькин В.И. просит определение суда отменить и принять новое решение по данному вопросу, полагая определение незаконным и необоснованным, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отзыве доверенностей, об отказе от исковых требований к ответчику и об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статей 48 ГПК РФ - дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом и иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющим служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Из системного анализа приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что суд может принять отказ от иска только в случае, если с соответствующим заявлением в суд обратился орган, действующий в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законом и иными правовыми актами или учредительными документами, полномочия которого, подтверждены документами, удостоверяющим служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как усматривается из материалов дела, с вышеуказанным заявлением в суд обратился Пермитин В.М., который как указано в выписке из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2011 года, приложенной к заявлению, является председателем кооператива (л.д. 77).

Отказывая в удовлетворении заявления Пермитина В.М., суд пришел к выводу о том, что с данным заявлением обратилось лицо, не имеющее на то законных полномочий.

Вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верными, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в силу пункта 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Закон №166-ФЗ) - учредительным документом дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения, при этом в уставе дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности.

Положения устава дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 16 Закона №66-ФЗ).

В соответствии с пунктами 9.18, 9.19 Устава ДПК «Усть-Бельский», председатель кооператива имеет право без доверенности действовать от имени кооператива, представлять его интересы в отношениях с другими юридическими лицами и гражданами.

В тоже время, в силу статьи 20 Закона №66-ФЗ - органами управления дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления, при этом закон не относит председателя кооператива к органам управления таким объединением граждан.

Полномочия председателя правления кооператива определены статьей 23 Закона №66-ФЗ, к ним, в частности, отнесены - действие без доверенности от имени объединения граждан и представление интересов объединения.

Учитывая, что положения Устава Дачного потребительского кооператива «Усть-Бельский» в части определения структуры органов управления кооперативом и их компетенции противоречат федеральному закону, при разрешении частной жалобы судебная коллегия исходит из положений пункта 6 статьи 116 ГК РФ и руководствуется вышеуказанными положениями Закона №66-ФЗ, определяющими структуру органов управления кооперативом и их компетенцию.

Из изложенного следует, что с заявлением об отзыве доверенностей, об отказе от исковых требований к ответчику и об отмене обеспечительных мер, вправе был обратиться только председатель правления кооператива, которым Пермитин В.М. не являлся, в связи с чем суд не мог принять от него отказ от иска.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отзыве доверенностей, об отказе от исковых требований к ответчику, об отмене обеспечительных мер и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Частная жалоба Афонькина В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Афонькина В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий                              Копотев И.Л.

Судьи                                                            Кричкер Е.В.

                                                                      Шалагина Л.А.