Судья Прохорова Т.В. Дело №33-2409 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Лапландия-М» на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года, которым: частично удовлетворены исковые требования ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» к ООО «Лапландия-М» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных издержек и государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, с ООО «Лапландия-М» в пользу ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2007 года в размере 973 116,48 руб., сумма задолженности по процентам - 491 384,79 руб., пени - 5 303,94 руб., сумма госпошлины - 14 898,35 руб., возврат расходов по отправке почтовой корреспонденции - 332,27 руб., а всего: 1 485 035,83 руб., отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Лапландия-М» о взыскании суммы пени в размере 27 638,56 руб., отказано в удовлетворении требований к ООО «Лапландия-М» о взыскании расходов за составление отчета об оценке заложенного имущества в размере 40 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена следующая начальная продажная цена при проведении торгов: автофургон изотермический ГАЗ 3302, 2002 г.в., №, ПТС №, гос.номер № - начальная продажная цена 56 000 руб.; автофургон изотермический ГАЗ 3302, 2006 г.в., №, ПТС №, гос.номер № - начальная продажная цена 145 000 руб.; автофургон №, 2005 г.в., №, ПТС №, гос.номер № - начальная продажная цена 113 000 руб.; реф.контейнер 40 фт. № - начальная продажная цена 189 226,39 руб.; холодильное оборудование V-300 МАХ 10 ИН (инвентарный номер) № - начальная продажная цена 87 576,72 руб.; холодильное оборудование V-300 МАХ 10 ИН (инвентарный номер) № - начальная продажная цена 97 352 руб.; холодильное оборудование V-300 МАХ 10 ИН (инвентарный номер) № - начальная продажная цена 98 102 руб.; холодильное оборудование V-300 MAX 10 ИН (инвентарный номер) № - начальная продажная цена 88 548 руб.; холодильное оборудование V-500 МАХ 10 ИН (инвентарный номер) № - начальная продажная цена 184 291,27 руб., расторгнут кредитный договор № К/07 от 26 декабря 2007 года, заключенный между ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» и ООО «Лапландия-М», отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - реф.контейнер 40 фт. № (залоговая стоимость 189 226,39 руб.); реф.контейнер 40 фт. № (залоговая стоимость 189 226,39 руб.), частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «Лапландия-М» о признании незаключенным договор между ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» и ООО «Лапландия-М» № от 26 декабря 2007 года о залоге движимого имущества, об отказе в удовлетворении первоначального иска ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» к ООО «Лапландия-М» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2007 года в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору № от 26 декабря 2007 года, признан незаключенным договор между ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» и ООО «Лапландия-М» № от 26 декабря 2007 года о залоге движимого имущества в части залога имущества - реф.контейнера 40 фт. № (залоговая стоимость 189 226, руб. 39 коп.); реф.контейнера 40 фт. № (залоговая стоимость 189226 руб. 39 коп.), которые исключены из имущества, подлежащего обращению на взыскание, отказано в удовлетворении требований в части признания незаключенным договора между ОАО «УРАЛЬСКИИ ТРАСТОВЫЙ БАНК» и ООО «Лапландия-М» № от 26 декабря 2007 года о залоге движимого имущества в части залога движимого имущества и исключению обращения взыскания на заложенное имущество - холодильное оборудование V-300 МАХ 10 ИН №, холодильное оборудование V-300 МАХ 10 ИН №, холодильное оборудование V-300 МАХ 10 ИН №, холодильное оборудование V-300 МАХ 10 ИН № холодильное оборудование V-500 МАХ 10 ИН №, реф.контейнер 40 фт. №, с ООО «Лапландия-М» в пользу местного бюджета администрации Муниципального образования «Малопургинский район» взыскана государственная пошлина в размере 3 650,68 руб., с ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» в пользу местного бюджета администрации МО «Малопургинский район» взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» - Чувашовой А.Н., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года, выданной сроком по 31 декабря 2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лапландия-М» - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Открытое акционерное общество «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (далее по тексту - истец, ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК», банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лапландия-М» (далее по тексту - ответчик, ООО «Лапландия-М», общество), Микрюкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2007 года между истцом и ООО «Лапландия-М» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ООО «Лапландия-М» кредит в размере 1 400 000 руб., а последнее обязалось его своевременно погасить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых от суммы кредита. Договор был заключен на срок по 25 декабря 2008 года. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. В феврале 2008 года в связи с нарушением сроков выплат по кредитному договору процентная ставка была увеличена до 21%. По состоянию на 28 апреля 2010 года ответчиком просрочена сумма платежа в размере 973 116,48 руб., сумма процентов составила 315 044,92 руб., общая сумма задолженности составила 1 288 161,40 руб. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между истцом и ООО «Лапландия-М» были заключены - договор о залоге № от 26 декабря 2007 года, договор о залоге № от 26 декабря 2007 года, а также договор поручительства № от 26 декабря 2007 года между истцом и Микрюковым А.С. В связи с просрочкой уплаты платежей по кредитному договору в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Однако требования истца не исполнены, задолженность не погашена. Впоследствии истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования и с учетом представленных уточнений на 05 апреля 2011 года истец просил: - взыскать с ООО «Лапландия-М», Микрюкова А.С. солидарно сумму непогашенного кредита - 973 116,48 руб., задолженность по процентам - 491 384,79 руб., пени - 32 942,50 руб., а всего - 1 497 443, 77 руб., - просил расторгнуть кредитный договор (срочный) № от 26 декабря 2007 года, - взыскать с ответчиков судебные расходы (стоимость отчета об оценке, почтовые расходы), - в пользу федерального бюджета взыскать госпошлину в сумме 515,09 руб., - обратить взыскание на заложенное по договорам залога № и № от 26 декабря 2007 года имущество, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетами об оценке № от 27 июля 2010 года, № от 27 июля 2010 года. В ходе рассмотрения дела ООО «Лапландия-М» обратилась в суд со встречным иском к ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» о признании договора о залоге движимого имущества незаключенным, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора залога № от 26 декабря 2007 года, между сторонами в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лапландия-М» по кредитному договору № от 26 декабря 2007 года, в соответствии с которым, в залог было передано имущество - реф-контейнер - 3 ед., холодильное оборудование - 5 ед., которое стороны оценили в 1 123 549,17 руб., между сторонами не было достигнуто соглашение по предмету залога, позволяющее извлечь его из однородных вещей, идентифицирующие признаки объектов не были указаны ни в договоре залога, ни в приложении № к нему: марка, год выпуска, заводской и серийный номера, наименование изготовителя, технические паспорта и другие признаки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в договоре существенного условия - предмета залога, в связи с чем, просил признать незаключенным договор залога № от 26 декабря 2007 года о залоге движимого имущества, отказать в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2007 года в части обращения взыскания на заложенное по указанному договору залога имущество. Определением суда от 10 мая 2011 года принят отказ ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» от иска в части требований к поручителю Микрюкову А.С. Определением от 11 мая 2011 года Микрюков А.С. по ходатайству ООО «Лапландия-М» исключен из числа третьих лиц по встречным исковым требованиям. В судебном заседании: Представители ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРЕСТОВЫЙ БАНК» - Чувашова А.Н., Петренева Л.Л., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Просили обратить взыскание на заложенное имущество исходя из стоимости: ГАЗ 3302, 2002 г.в., ПТС № по цене 47 000 руб.; автофургон изотермический Г3303, 2005 г.в., ПТС № по цене 62 000 руб.; реф.контейнер 40 фт. № - по цене 191 000 руб.; реф.контейнер 40 фт. № по цене 191 000 руб.; реф.контейнер 40 фт. № по цене 191 000 руб.; холодильное оборудование V-300 МАХ № по цене 30 400 руб.; холодильное оборудование V-300 МАХ № по цене 30 400 руб.; холодильное оборудование V-300 МАХ № по цене 30 400 руб.; холодильное оборудование V-300 МАХ № по цене 30 400 руб.; холодильное оборудование V-500 МАХ № по цене 30 400 руб. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ООО «Лапландия-М» - Микрюков А.С. согласился с расчетом суммы долга, признав сумму задолженности по кредиту - 973 116,48 руб., сумму задолженности по процентам - 491 384, 79 руб., согласился с расчетом пени в размере 32 942,50 руб., но просил уменьшить размер пени, применив положения статьи 333 ГК РФ, согласился с обращением взыскания на заложенное имущество - автофургоны ГАЗ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Лапландия-М» - Павлушина О.В., действующая на основании ордера, поддержала позицию представителя ООО «Лапландия-М» Микрюкова А.С., встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суд постановил вышеуказанное решение. Определением от 08 июня 2011 года суд исправил допущенную описку в тексте решения, указав, вместо номера реф.контейнера 40 фт. № - номер реф.контейнера 40 фт. №. В кассационной жалобе ООО «Лапландия-М» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в договоре залога не было достигнуто соглашение о предмете договора, т.к. оборудование, передаваемое в залог, не имело отличительных признаков. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что инвентарные номера холодильному оборудованию были присвоены ООО «Лапландия-М», в связи с чем, возможно идентифицировать указанное оборудование. Указывает, что судом не были исследованы документы учета основных средств общества, следовательно, отсутствует возможность идентифицировать залоговое имущество и установить его принадлежность обществу. Полагает, что вывод суда о том, что право собственности ООО «Лапландия-М» на реф.контейнер 40 фт. №, реф.контейнер 40 фт. № не подтверждено свидетельствует о не достижении соглашения о предмете договора и подтверждает доводы общества о недействительности договора о залоге в целом. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 26 декабря 2007 года между ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» и ООО «Лапландия-М» (заемщик) был заключен кредитный договор (срочный) №, по условиям которого банк для пополнения оборотных средств предоставил заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок по 25 декабря 2008 года включительно, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты (пункт 1.1 кредитного договора). Согласно пункту 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18% годовых от суммы кредита, которые начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения задолженности (пункт 2.4 кредитного договора). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,14% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (пункт 2.6 кредитного договора). В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком условия поддерживать в течение всего срока пользования кредитом объем ежемесячных поступлений на расчетный счет в банке не ниже 18 000 000 руб. банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту на 3%. В случае возобновления требуемого размера поступлений на расчетный счет Заемщика процентная ставка по кредиту устанавливается на уровне первоначальной (пункт 3.1.6 кредитного договора). Согласно пункту 2.3. кредитного договора - заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок с 25 по последний день текущего месяца за процентный период между 1 числом и последним числом текущего календарного месяца включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 декабря 2007 года между банком и Микрюковым А.С. (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО «Лапландия-М», за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору № от 26 декабря 2007 года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 декабря 2007 года между банком (залогодержатель) и ООО «Лапландия-М» (залогодатель) были заключены договоры о залоге (движимого имущества) № и №, согласно которым залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно перечней указанных в Приложениях №, являющихся неотъемлемой частью договоров о залоге. Согласно Приложению № к договору о залоге № от 26 декабря 2007 года в перечень заложенного имущества включены: - автофургон изотермический ГАЗ 3302, 2002 г.в, инвентарный номер №, №ПТС №, залоговой стоимостью 192 500 руб.; - автофургон №, 2005 г.в., инвентарный номер №, №ПТС №, залоговой стоимостью 195 000 руб.; - автофургон изотермический ГАЗ-3302,2006 г.в., инвентарный номер №, №ПТС №, залоговой стоимостью 224 000 руб. Согласно Приложению № к договору о залоге № от 26 декабря 2007 года в перечень заложенного имущества включены: - реф.контейнер 40 фт. № залоговой стоимостью 189 226,39 руб.; - реф.контейнер 40 фт. № залоговой стоимостью 189 226,39 руб.; - реф.контейнер 40 фт. № залоговой стоимостью 189 226,39 руб.; - холодильное оборудование V-300 МАХ 10 ИН № залоговой стоимостью 87 576,72 руб.; - холодильное оборудование V-300 МАХ 10 ИН № залоговой стоимостью 97 352 руб.; - холодильное оборудование V-300 МАХ 10 ИН № залоговой стоимостью 98 102 руб.; - холодильное оборудование V-300 МАХ 10 ИН № залоговой стоимостью 88 548 руб.; - холодильное оборудование V-500 МАХ 10 ИН № залоговой стоимостью 184 291,27 руб. Согласно пунктам 1.3 договоров о залоге - заложенное имущество остается храниться у залогодателя. Дополнительным соглашением от 29 августа 2008 года сторонами кредитного договора был изменен график погашения задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2007 года, согласно которому в пункт 2.5 кредитного договора внесены изменения, которыми установлен график погашения кредита: 400 000 руб. - не позднее 30 сентября 2008 года, 400 000 руб. - не позднее 30 октября 2008 года, 400 000 руб. - не позднее 01 декабря 2008 года, 200 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от 16 февраля 2009 года сторонами договора были внесены изменения в пункт 2.6 кредитного договора № от 26 декабря 2007 года, которым была установлена следующая очередность погашения задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченная сумма основного долга, просроченный основной долг, просроченные проценты. Дополнительным соглашением от 14 ноября 2008 года стороны внесли изменения в пункт 2.6 кредитного договора от 26 декабря 2007 года, в соответствии с которым вместо пени в размере 0,14% определили пени 0,00 %. Согласно мемориальным ордерам, выпискам из лицевого счета ООО «Лапландия-М» от 24 октября 2008 года, 27 октября 2008 года, 12 ноября 2008 года, 14 ноября 2008 года ООО «Лапландия-М» погашена задолженность по кредиту в размере 26 883,52 руб. Согласно выписке из лицевого счета ООО «Лапландия-М» за 17 февраля 2009 года долг в размере 200 000 руб. переведен по соглашению от 16 февраля 2009 года между ООО «Лапландия-М» и ООО «База «Лесная». Согласно выписке из лицевого счета ООО «Лапландия-М» за 11 марта 2009 года долг в размере 200 000 руб. переведен по соглашению от 16 февраля 2009 года между ООО «Лапландия-М» и ООО «База «Лесная». Уведомлением в адрес ООО «Лапландия-М» ответчик был поставлен в известность о снижении ежемесячного объема поступлений на расчетный счет общества, предусмотренный пунктом 3.1.5. Кредитного договора, а также об увеличении процентной ставки на 3% по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, процентная ставка по договору с 01 февраля 2008 года составила 21% годовых. 05 октября 2009 года банк направил в адрес ООО «Лапландия-М», а также в адрес поручителя Микрюкова А.С. уведомления о наличии задолженности ООО «Лапландия-М» перед банком, в том числе и по кредитному договору № от 26 декабря 2007 года, предложив в течение 10 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность. Требования банка о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 26 декабря и дополнительных соглашений к нему от 29 августа 2008 года, 14 ноября 2008 года, 16 февраля 2009 года, договора поручительства № от 26 декабря 2007 года, договора о залоге (движимого имущества) № от 26 декабря 2007 года, договора о залоге (движимого имущества) №25041/07 от 26 декабря 2007 года, статьями 333, 334, 336,337, 348, 349, 350, пунктом 2 статьи 450, статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 года №91 н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). Поскольку, из текста кассационной жалобы следует, что решение суда в части досрочного расторжения кредитного договора, взыскания суммы задолженности по кредитному договору, суммы задолженности по процентам, пени, взыскания государственной пошлины и судебных расходов, а также в части обращения взыскания на заложенное по договору о залоге № от 26 декабря 2007 года кассатором не оспаривается, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в данной части. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Разрешая требования банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № от 26 декабря 2007 года, суд пришел к выводу о том, что после невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге имущества, указав при этом, что представленными документами подтверждено право собственности ООО «Лапландия-М» на заложенное имущество - реф.контейнер 40 фт. №, холодильное оборудование V-300 МАХ 10 ИН №, V-300 МАХ 10 ИН №, V-300 МАХ 10 ИН №, V-300 МАХ 10 ИН №, V-500 МАХ 10 ИН №. Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств права собственности ООО «Лапландия-М» на заложенное имущество, а именно - реф.контейнер 40 фт. №, реф.контейнер 40 фт. №, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на указанные реф.контейнеры, истцу следует отказать. В силу пункта 2 статьи 350 ГК РФ - реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно части 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (далее по тексту - Закон РФ №2872-1) - реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (часть 10 статьи 28.1 указанного Закона). Определяя стоимость заложенного имущества, суд, дав оценку представленным отчетам об определении рыночной стоимости заложенного имущества, выполненным ЗАО «Агентство оценки «ЦЕНТР», а также экспертному заключению, составленному ООО «Удмуртская оценочная компания», пришел к выводу о том, что обращение взыскания на реф.контейнер и холодильное оборудование следует производить по залоговой цене. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Удовлетворяя встречные исковые требования о признании незаключенным договора о залоге движимого имущества № от 26 декабря 2007 года в части залога имущества - реф.контейнер 40 фт. №PBSU5175638 и реф.контейнер 40 фт. №PBSU5181095, суд исходил из того обстоятельства, что право собственности ООО «Лапландия-М» на указанное имущество, сторонами не подтверждено, в связи с чем в данной части встречные требования судом удовлетворены. Отказывая в удовлетворении встречных требований в части признания незаключенным договора о залоге движимого имущества № от 26 декабря 2007 года в части холодильного оборудования и реф.контейнера 40 фт. №IRSU5172046, суд обоснованно указал, что в судебном заседании установлено право собственности залогодателя на указанное имущество, в связи с чем залогодатель должен отвечать указанным имуществом по договору о залоге, в соответствии с которым он принял на себя обязательства по обеспечению возврата кредита, предоставленного по кредитному договору №. Доводы кассатора о том, что в оспариваемом им договоре залога не определен предмет залога, являются несостоятельными. Данному доводу судом давалась оценка в ходе рассмотрения дела. В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РФ №2872-1 от 29 мая 1992 года - предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права. В силу части 1 статьи 6 Закона РФ №2872-1 - предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем. В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ - в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Судебная коллегия отмечает, что залогодатель представил в обеспечение исполнения кредитных обязательств, по договору о залоге имущество, указав его марку, инвентаризационные номера, следовательно, указанное имущество возможно идентифицировать по указанным обществом инвентаризационным номерам. Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба ООО «Лапландия-М» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лапландия» - без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Рябов Д.В. Шалагина Л.А.