Судья Ломаева О.В. Дело №33-2432 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Богатырева С.А. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2011 года, которым: частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстройсервис» к Богатыреву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании судебных расходов, с Богатырева С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстройсервис» взыскано неосновательное обогащение 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2008 года по 28 февраля 2011 года в сумме 15 873,81 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 712,09 руб., всего: 93 585,90 руб., отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстройсервис» к Богатыреву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами с 18 января 2008 года по 28 февраля 2011 года в сумме 5 963,19 руб., а также требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Богатырева С.А. - Никоновой М.В., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2011 года, выданной сроком на 1 год, поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить решение суда в части и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Бурводстройсервис» (далее по тексту - истец, ООО «Бурводстройсервис») обратилось в суд с иском к Богатыреву С.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что по заявлению ответчика от 20 декабря 2007 года, истцом были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей с расчетного счета ООО «Бурводстройсервис» на расчетный счет ООО «Земля», что подтверждено платежным поручением № от 17 января 2008 года на сумму 25 000 руб. и платежным поручением № от 14 мая 2008 года на сумму 75 000 руб. Договорных отношений, а также иных оснований для перечисления указанных денежных средств ООО «Земля» от имени ответчика у истца не имелось. Счетов-фактур в адрес истца третьим лицом ООО «Земля» не выставлялось, платежи производились в соответствии с договором, заключенным между ООО «Земля» и Богатыревым С.А. от 14 декабря 2007 года №, в интересах и для нужд Богатырева С.А., за счет ООО «Бурводстройсервис». 16 февраля 2011 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа, денежные средства до настоящего времени не возращены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 973 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В судебном заседании: Представитель истца ООО «Бурводстройсервис» Леденцова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик Богатырев С.А. исковые требования не признал. Указал, что в период с апреля 2006 года по 21 марта 2007 года находился в трудовых отношениях с ООО «Бурводстрой-Сервис», а с 22 марта 2007 года по 27 февраля 2010 года трудился в ЗАО «Газпромстройинжиниринг» под руководством Ч.А.В., который являлся единственным учредителем ООО «Бурводстройсервис». По просьбе Ч.А.В. им был оформлен договор от имени физического лица договор с ООО «Земля» на топографическую съемку земельного участка в с.Степаново, на котором истец планировал строительство коттеджей, поскольку для физического лица стоимость работ была ниже, чем для юридического. От имени истца в адрес администрации МО «Воткинский район» было написано заявление о предоставлении земельного участка в аренду. В личном заявлении от 20 декабря 2007 года просил оплатить счет № от 20 декабря 2007 года, поскольку данное заявление было необходимо для банка, в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ООО «Земля». Намерений возвратить указанную денежную сумму у него не имелось, поскольку топографическая съемка проводилась исключительно в интересах истца. Все услуги по проведению топографической съемки были выполнены ООО «Земля» от имени и в интересах истца. В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении платежа в 25 000 руб. Третье лицо ООО «Земля», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Богатырев С.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2008 года по 28 февраля 2011 года в сумме 15 873,81 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 712,09 руб. и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения. Полагает, что суд должен был при разрешении спора применить положения п.4 статьи 1109 ГК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании распечатки соединений с абонентским номером 425-425 в подтверждение направления счета на доплату по договора в ООО «Бурводстройсервис», а не Богатыреву С.А. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бурводстройсервис» к Богатыреву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами с 18 января 2008 года по 28 февраля 2011 года в сумме 5 963,19 руб., о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 14 декабря 2007 года между Богатыревым С.А. (заказчик) и ООО «Земля» (исполнитель) был заключен договор № на проведение инженерно-геодезических изысканий, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению топографической съемки земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>. Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ по договору составила 50 000 руб. Заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости по договору. 20 декабря 2007 года Богатыревым С.А. на имя директора ООО «Бурводстройсервис» Леденцовой Е.В. было написано заявление, в котором он просила оплатить ООО «Земля» за него по счету № от 20 декабря 2007 года к договору № от 14 декабря 2007 года сумму в размере 25 000 руб. Указанная денежная сумма истцом была перечислена на счет ООО «Земля» 17 января 2008 года платежным поручением №, при этом в назначение платежа было указано - оплата по счету № от 20 декабря 2007 года за Богатырева С.А., договор № от 14 декабря 2007 года за топографические съемки. Согласно счета № ООО «Земля» от 29 апреля 2008 года по договору № (топосъемка <адрес>) от 14 декабря 2007 года доплата по договору составила 75 000 руб. Сумма 75 000 руб. была перечислена ООО «Бурводстройсервис» на счет ООО «Земля» 14 мая 2008 года платежным поручением №, в графе назначение платежа указано - оплата по счету № от 29 апреля 2008 года за Богатырева С.А., договор № от 14 декабря 2007 года за топографические съемки. 16 февраля 2011 года в адрес Богатырева С.А. ООО «Бурводстройсервис» было направлено письмо с просьбой в срок до 22 февраля 2011 года произвести возврат денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных в соответствии с заявлением от 20 декабря 2007 года с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Земля» по платежным поручениям № от 17 января 2008 года на сумму 25 000 руб. и платежному поручению № от 14 мая 2008 года на сумму 75 000 руб. Согласно акту № от 29 апреля 2008 года составленному ООО «Земля», работы по проведению топографической съемки (<адрес>) выполнены полностью и в срок, претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Указанный акт подписан заказчиком - Богатыревым С.А. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 161, 191, 196, пунктом 1 статьи 200, статьями 207, 395, 971, пунктом 1 статьи 432, статьями 808, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98, частью 3 статьи 196, частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ). Разрешая исковые требования ООО «Бурводстройсервис» к Богатыреву С.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска. Суд указал, что ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных доказательств того, что он, заключая с ООО «Земля» договор на проведение инженерно-геодезических изысканий выполнял поручение руководства ООО «Бурводстройсервис» в порядке выполнения договора поручения и действовал от имени ООО «Бурводстройсервис». Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Так, согласно статье 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт сбережения ответчиком спорной денежной суммы за счет истца, ее размер, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд должен был представить истец. Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения спорной денежной суммы за счет истца, должен был доказать ответчик. В соответствии с требованиями приведенных правовых норм Богатырев С.А. должен был представить суду доказательства в подтверждение наличия оснований для сбережения ответчиком спорной денежной суммы за счет истца, однако каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, суду первой инстанции не представлено. При этом, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма в размере 75 000 руб. была сбережена ответчиком за счет истца, исполнившего обязательство Богатырева С.А. по оплате за проведение инженерно-геодезических изысканий по договору № от 14 декабря 2007 года, заключенному между Богатыревым С.А. и ООО «Земля». С оценкой доказательств, представленных сторонами, изложенной в решении суда, судебная коллегия соглашается, оснований для ее переоценки не усматривает. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств. Суд первой инстанции правильно применил указанную норму права и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, верно определив размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, а так же период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Богатырева С.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Кричкер Е.В. Шалагина Л.А.