Судья Сутягина С.А. Дело № 33-2120 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Зорина Д.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска Зорина Д.В. к ОАО «Ю1», Девяткиной Л.В. о признании кредитного договора № от 18 мая 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя третьего лица ОАО «Ю2» - Нуриева Н.М., действующего на основании доверенности от 22 декабря 2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ОАО «Ю1» - Королевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2010 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зорин Д.В. обратился в суд с иском к «Ю1» (ОАО), Девяткиной Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что 18 мая 2007 года заключил кредитный договор с АБ «Ю1». Согласно договору истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Считает указную сделку недействительной по следующим основаниям. В 1997 году Зорин Д.В. перенес черепно-мозговую травму, с последствиями травмы находился на учете в РКПБ. Истец страдает постоянными головными болями, шумом в голове, ухудшилась память, внимание рассеяно. В день подписания кредитного договора самочувствие Зорина Д.В. было настолько плохим, что он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Кредитный договор оформлен не по воле истца. В период заключения кредитного договора, Зорин Д.В. являлся сотрудником ООО «Ю3» и находился в доверительных отношениях с директором Девяткиной Л.В. Используя авторитет руководителя и доверительные отношения, Девяткина Л.В. уговорила истца оформить оспариваемый ипотечный кредит, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Девяткина убедила в том, что сама будет исполнить обязательства по договору, уверила, что подписание договора носит чисто формальный характер. Выяснилось, что Девяткина Л.В. действовала из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2010 года. Девяткина Л.В. предоставила в банк заведомо ложные документы, с указанием недостоверных сведений о заемщике. После перечисления банком денежных средств на счет Зорина Д.В., Девяткина Л.В. путем обмана, убедила его перечислить денежные средства на счет продавца квартиры К.. Денежные средства в сумме 1 890 000 рублей истец перечислил под контролем Девяткиной Л.В. После перечисления денежной суммы на счет К.., Девяткина Л.В. путем обмана убедила К. передать ей денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец понял, что Девяткина Л.В. обманула его, когда был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Девяткиной Л.В.. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> признан судом недействительной сделкой, право собственности истца на вышеуказанную квартиру, прекращено. Считает, что кредитный договор от 18 мая 2007 года является недействительной сделкой на основании того, что совершен гражданином, не способным понимать значение своих действий, а также совершен под влиянием обмана. Зорин Д.В., надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело, в его отсутствие, с участием представителя Кузнецовой М.М. Представитель Зорина Д.В. - Кузнецова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика «Ю1» ОАО - Королева Н.Н. в письменных пояснениях указала на то, что с исковыми требованиями Зорина Д.В. не согласна. Ответчик Девяткина Л.В., содержащаяся в ФБУ ИК № 12, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила суду заявление от 28 октября 2010 года о признании иска в полном объеме. Третье лицо Коробейникова Л.П., надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила суду заявление, в котором полагала, что исковые требования Зорина Д.В. подлежат удовлетворению. Просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель третьего лица ОАО «Ю2» - Устинов А.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судом было вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Зорина Д.В. - Кузнецова М.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывает, что о нарушении своих прав узнал только в октябре 2009 года, в юридически значимый период времени страдал психическим заболеванием, в связи с чем суд должен был назначить повторную экспертизу; вывод суда об отсутствии основания для признания сделки совершенной под влиянием обмана, не соответствует обстоятельствам дела, так как данный факт подтверждается приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2010 года в отношении Девяткиной Л.В. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлено, что 18 мая 2007 года заключен кредитный договор № между АБ ГП ЗАО «Ю1» и Зориным Д.В., по условиям которого Зорину Д.В. предоставляется банком кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства по распоряжению Зорина Д.В. перечислены в счет оплаты по договору купли - продажи квартиры на счет К.. 18 мая 2007 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между К. (продавцом) и Зориным Д.В. (покупателем). Квартира продана по цене <данные изъяты> рублей. В п. 2.1, 2.2 установлено, что продавец квартиры проинформирован покупателем о том, что квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Акционерным банком газовой промышленности «Ю1», согласно кредитному договору № от 18 мая 2007 года. Квартира в обеспечение обязательств считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру. Договор подписан сторонами. ОАО «Ю2» (Региональный оператор) и АБ «Ю1» 26 сентября 2007 года подписали Акт приема-передачи закладных к Договору № ГП/1 от 25 января 2005 года купли-продажи закладных, согласно которому, банк произвел отметку о новом владельце - Региональном операторе и передал закладную в собственность Регионального оператора, а Региональный оператор принял в собственность каждую закладную в соответствии с Перечнем. Банк передал ОАО «Ю2» кредитный договор от 18 мая 2007 года на имя Зорина Д.В. и другие документы. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 марта 2009 года, в связи с признанием иска Зориным Д.В., удовлетворены требования ОАО «Ю2» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18 мая 2007 года в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток по основному долгу, задолженность по процентам, пени. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 октября 2010 года договор купли - продажи квартиры от 18 мая 2007 года, заключенный между Зориным Д.В. и К.., признан недействительным, прекращено право собственности Зорина Д.В. на квартиру <адрес>. За К. признано право собственности на спорную квартиру. Истец в исковом заявлении указывал, что в момент совершения сделки - подписания кредитного договора от 18 мая 2007 года, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, не мог ими руководить. Денежными средствами по кредитному договору фактически воспользовалась Девяткина Л.В. путем обмана. По указанным основаниям истец просил признать заключенную им сделку (кредитный договор) недействительным. Определением суда от 18 января 2011 года по ходатайству Кузнецовой М.М., представлявшей на тот момент по доверенности интересы Зорина Д.В., была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 123, 124) на предмет проверки доводов сторон о психическом состоянии истца на момент заключения оспариваемой сделки. Согласно выводам экспертизы в юридически значимый период Зорин Д.В. не находился в таком психическом состоянии, которое способствовало его обману (об. ст. л.д. 134). В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку указанной экспертизе и пришел к выводу о необоснованности доводов Зорина Д.В. о том, что он не понимал значение своих действий, был подвержен обману. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, в качестве оснований для его восстановления, истцом не указано. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемый договор заключен 18 мая 2007 года, с иском обратился 06.10.2010 года.4 марта 2009 года Индустриальным судом вынесено решение о взыскании с Зорина Д.В. в пользу ОАО «Ю2» суммы <данные изъяты>. Иск он признал. Суд данному обстоятельству в решении дал соответствующую оценку. Доказательств, что о том, что узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в результате обмана, им не представлено. В соответствии со ста. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Таких доказательств истцом также не представлено. Доводам кассационной жалобы, аналогичным позиции истца в ходе судебного разбирательства, дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи В.И. Анисимова Т.В.Шарова