Судья Созонов А.А. Дело № 33-1938 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н., судей - Анисимовой В.И., Полушкина А.В. при секретаре - Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июня 2011 гражданское дело по кассационной жалобе Чембулатовой К.А., общественной организации «...» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ижевской общественной организации «...», в интересах Чембулатовой К.А., к индивидуальному предпринимателю Бабинцевой Н.М. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Чембулатовой К.А., представителя Ижевской Общественной организации «...» - Орлова А.С., представителя ответчика ИП Бабинцевой Н.М. - Телицына С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ижевская общественная организация «...» обратилась в суд, в интересах Чембулатовой К.А., с иском к ответчику о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 81 розничной продажи (продукции) товара. Материальным объектом договора выступал сруб (письменная заявка Покупателя к договору № 81 от 4 сентября 2009 г.), стоимостью 19 200 рублей. 24 сентября 2009 г. между теми же сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался провести определенный в договоре перечень работ по строительству бани. Стоимость работ 30 800 рублей. Истцом также приобретены строительные материалы для строительства бани на сумму 66 883 руб. 40 коп. В процессе непродолжительной эксплуатации бани летом 2010 г. в срубе, изготовленном ответчиком, стали проявляться и с каждым днем усиливаться дефекты: между бревнами 9-10 ряда с 4-х сторон, бревнами 7-8 ряда с 3-х сторон образовались щели, которые впоследствии выросли до 6 см. Недостатки имеют место также в металлочерепице, работы по установке которое проводились ответчиком. Возникшие недостатки не позволяют использовать баню в целях, для которых она была приобретена. Претензия с просьбой, устранить недостатки была направлена ответчику, указанные недостатки устранены не были. 8 сентября 2010 года истцом была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договоров и требованием возврата денежных средств. Незаконными действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред, так как истец пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, постоянно нервничает, вынуждена тратить своё личное время и нервы на защиту своих интересов. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать в пользу истца с индивидуального предпринимателя Бабинцевой Н.М. причиненные истцу убытки в размере 116 883 руб. 40 коп., в В дальнейшем, в судебном заседании, от представителя Ижевской общественной организации «...» - Орлова А.С., действовавшего на основании доверенности, Чембулатовой К.А. неоднократно поступали ходатайства об изменении основания иска. В окончательном варианте истцом уточнено основание иска: некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда (л.д. 116) В судебном заседании Чембулатова К.А., представитель Ижевской общественной организации «...» - Орлов А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика - Телицын С.В., действовавший на основании доверенности, исковые требования не признал. Суд вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Чембулатова К.А., представитель общественной организации «...» - Орлова А.С. просят решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что недостатки работ, выполненные ответчиком, являются существенными, вывод суда об отсутствии у истца права на отказ от договора не соответствует нормам действующего законодательства. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права. Судом установлено, что 24 сентября 2009 года между истцом Чембулатовой К.А. и ответчиком был заключен договор подряда на строительство бани. Проведенной по делу судебно-строительной экспертизой установлено, что выявлены следующие дефекты сооружения: в стенах сруба имеются щели между венцами шириной раскрытия до 30 мм, в том числе сквозные, между 9-10, 10-11, по всему периметру, между 7-8 венцами со стороны предбанника; при прикладывании незначительного усилия (нажатие рукой) продавливаются в горизонтальном направлении бревна со стороны предбанника; бревна, расположенные слева от двери в баню со стороны предбанника поднимаются при прикладывании усилия рукой в вертикальном направлении; предбанник выполнен со значительным уклоном (перепады высоты от пола до потолка в месте сопряжения со срубом и в конце предбанника составляет 10 см, от одного края предбанника к другому 5 см при средней высоте 2 м 05 см. Указанные недостатки носят производственный характер, причина - нарушение технологии сборки бани со стороны ответчика. 11 августа 2010 года истица предъявила требование ответчику об устранении недостатков в течение 10 календарных дней, то есть до 21 августа 2008 года. 4 сентября 2010 года ответчицей был направлен истцу ответ с предложением назначить или согласовать удобный для осмотра и ремонта бани день. 8 сентября направила ответчику претензию об отказе от ранее заключенных договоров купли-продажи и подряда и выплате истицу стоимости сруба, работ по строительству бани, убытков, понесенных в связи с приобретением стройматериалов. Отказывая в иске суд ссылается на абзац 3 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», что указанная норма требует согласования срока устранения недостатков между потребителем и исполнителем, срок не был согласован между сторонами, что лишает истицу права отказаться от исполнения договора. Между тем, суд не учел, что статьей 30 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Потребителем был назначен срок для устранения недостатков работы до 21 августа 2010 года, письмо о назначении данного срока было получено исполнителем 11 августа 2010 года. Срок по мнению судебной коллегии является разумным, поскольку строительство всей бани было осуществлено в срок 14 дней (пункт 3.2 Договора подряда от 24 сентября 2009 года). Письмо ответчика, направлено истице 1 сентября 2010 года, за пределами установленного потребителем срока устранения недостатков, по истечении более чем 20 дней. В суде 1 инстанции и при кассационном рассмотрении исполнителем не были названы как какие-либо возможные сроки устранения недостатков, так и способы их возможного устранения. В связи с чем, оснований полагать, что исполнитель готов был добровольно устранить имеющиеся недостатки, и что истица препятствовала ответчику в этом, не имеется. Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, потребитель вправе был предъявить исполнителю новое требование об отказе от исполнения договора (статья 30 Закона). В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Суд 1 инстанции также пришел к выводу, что недостатки не являются существенными, являются устранимыми. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям. Проведенной судебно-строительной экспертизой выявлены следующие дефекты сооружения: в стенах сруба имеются щели между венцами шириной раскрытия до 30 мм, в том числе сквозные, между 9-10, 10-11, по всему периметру, между 7-8 венцами со стороны предбанника; при прикладывании незначительного усилия (нажатие рукой) продавливаются в горизонтальном направлении бревна со стороны предбанника; бревна, расположенные слева от двери в баню со стороны предбанника поднимаются при прикладывании усилия рукой в вертикальном направлении; предбанник выполнен со значительным уклоном (перепады высоты от пола до потолка в месте сопряжения со срубом и в конце предбанника составляет 10 см, от одного края предбанника к другому 5 см, от одного края предбанника к другому 5 см при средней высоте 2 м 05 см. Экспертом дано заключение, что в бане имеются щели между бревнами 9-10 и 10-11 ряда с 4-х сторон, бревнами 7-8 ряда со стороны предбанника шириной раскрытия более 30 мм, в том числе сквозные, данный дефект носит производственный характер; в связи с необходимостью поддержания определенного температурно-влажностного режима использование бани по назначению при выявленных недостатках не представляется возможным; имеется дефект в визе изогнутости покрытия крыши; для устранения выявленных недостатков требуется демонтаж конструкции крыши, полная переборка сруба с выбраковкой и заменой бревен; замена утеплителя, определение возможности повторного использования примененных при строительстве материалов возможно только после демонтажа конструкций. Определить устранения обнаруженных недостатков на момент осмотра не представляется возможным. Определение стоимости устранения возможно только после выполнения работ по демонтажу конструкций. В судебном заседании эксперт пояснил также, что недостатки устранимы, но теоретически при демонтаже всех косяков, обшивки, столбов, возможно, что все это придет в соответствие, а возможно и нет. Устранение возможно перебором бани. Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие указанных недостатков, пояснил, что готовы устранить недостатки, но не путем перебора бани, попробуют другие варианты; убрать все конструкции, чтобы дать возможность бане «усесть». Если все это не даст результат, то будет вынуждены перебирать баню. Таким образом, судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда, что выявленные недостатки не являются существенными, полагает, что поскольку выявленные дефекты требуют перебора всей бани, характер, объем и уровень сложности указанных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, с учетом того, что после ремонта требуется длительное время для усадки сруба, позволяет сделать вывод о том, что они не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Суд в решении, обосновывая возможность устранения недостатков в том числе, способом, указанном в заключении специалиста от 15.03.2011 года (л.д.96), не учел, что и в заключении специалиста указывается на необходимость проведения следующих мероприятий: убрать обшивку с углов сруба, поскольку она удерживает сруб, затрудняя его усадку; пропилить и увеличить по высоте проем над входной дверью в помещение парной, так как конструкция сруба опирается на дверной косяк; убрать компенсирующие прокладки на стройках проходных бревен на задней стенке предбанника (при их наличии), если они отсутствуют, то следует укоротить данные стойки; после выполнения вышеуказанных мероприятий и осадки сруба, необходимо проконопатить щели в местах их раскрытия. Специалист, на заключение которого ссылается суд, также указал на необходимость осадки сруба, что также свидетельствует о том, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. Ссылки в решении на нормы Закона «О защите прав потребителей» касающиеся недостатков проданного товара необоснованны, поскольку таких оснований иска не заявлялось. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Возмещение убытков предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». Убытки выразились в затраченных средствах на приобретение строительных материалов и выполнение работ, стоимость подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Сумма компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей является разумной и справедливой. Расходы по оплате экспертизы в сумме 11800 рублей, понесенные истицей, подлежат взысканию с ответчицы на основании статьи 98 ГПК РФ. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ижевской общественной организации «...» в интересах Чембулатовой Клары Александровны к индивидуальному предпринимателю Бабинцевой Н.М. о защите прав потребителя об отказе от исполнения договора. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабинцевой Н.М. в пользу Чембулатовой К.А. 116 883 руб. 40 коп. в возмещение убытков; 30 000 рублей в возмещение морального вреда, 11800 рублей расходы по проведению экспертизы. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабинцевой Н.М. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3434 руб. 40 коп. Кассационную жалобу Чембулатовой К.А., общественной организации «Общество защиты прав потребителей» удовлетворить. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи В.И.Анисимова А.В.Полушкин
том числе, стоимость сруба - 19 200 рублей, стоимость работ по строительству бани - 30 800 рублей, стоимость материалов, на строительство бани - 66 883 рубля 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы.