Судья Михалев А.А.                                         дело №33-2069/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего          Солоняка А.В.,

судей      Кудрявцева А.Р., Полушкина А.В.,

при секретаре     Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Митрохиной <данные изъяты> - Щетниковой <данные изъяты>, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2011 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Митрохиной <данные изъяты> к Казанцеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Митрохиной <данные изъяты>. и ее представителя <данные изъяты> <данные изъяты>., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Митрохина <данные изъяты> (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> (далее по тексту - АНО «<данные изъяты>) и Казанцеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

19 июля 2008 года истец при проведении юбилея ОАО «<данные изъяты> организацией и проведением которого занималась АНО «<данные изъяты>», получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах. Ответчики организовали аттракцион «Высотные прыжки на трапецию». Истица принимала участие в данном конкурсе. В связи с неправильным креплением страховочных приспособлений истица упала с высоты 12 метров. Испытала сильную физическую боль, продолжительное время находилась на лечении в состоянии неподвижности, не могла самостоятельно передвигаться. Вред истице был причинен по вине АНО «<данные изъяты>» и привлеченного им к организации аттракциона Казанцева <данные изъяты> Истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и 700 000 рублей соответственно.

В судебном заседании истец и представитель АНО <данные изъяты>» (наименование изменено решением №1 Правления АНО «<данные изъяты>» от 03 октября 2009 года) - директор <данные изъяты>, действующая на основании решения №1 Учредителя АНО «<данные изъяты>», заключили мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказалась от иска к данному ответчику, а последний обязался выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Производство по делу в части исковых требований к данному ответчику прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

АНО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Исковые требования к Казанцеву <данные изъяты> истец поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Казанцев <данные изъяты> исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Митрохина <данные изъяты> просит отменить решение суда, и вынести решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что материалами дела, а также материалами проверки установлен факт отсутствия трудовых и гражданско-правовых отношений между АНО «<данные изъяты> (ранее АНО «<данные изъяты>) и Казанцевым <данные изъяты> который проводил подготовку снаряжения, закреплял его на истице, в связи с чем, в данном случае не применимы положения статьи 1068 ГК РФ. Считает, что ответчиком использовались приспособления срок действия сертификатов качества на которые уже истек, а также наличие удостоверения промышленного альпиниста у Казанцева <данные изъяты>., которое на момент проведения данного аттракциона было просрочено, не дает ему прав обучать других лиц.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

19 июля 2008 года истица Митрохина <данные изъяты>. в составе трудового коллектива ОАО <данные изъяты>» выехала на отдых на базу «<данные изъяты>» Воткинского района УР.

17 июля 2008 года за проведение корпоративного праздника для сотрудников организации директор АНО «<данные изъяты>» получила предоплату в размере 20 340 руб.

Ответчик Казанцев <данные изъяты> был привлечен АНО «<данные изъяты>» для подготовки и проведения аттракциона, надевал страховочную систему на участников аттракциона «Высотные прыжки на трапецию» и крепил страховочный трос.

Истица приняла участие в данном аттракционе, и упала с высоты 12 метров.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии от 11-12 февраля 2009 года: 19 июля 2008 года Митрохиной <данные изъяты> были получены повреждения характера сочетанной травмы в виде осложненного компрессионно-оскольчатого перелома 1,4 и 5 поясничных позвонков, травматического спондилолистеза 12 грудного позвонка, разрыва диска 12 грудного - 1-го поясничного позвонков, нестабильного листеза (смещение, сдвиг) 4-го поясничного позвонка кзади, стеноза (сужение) позвоночного канала на уровне 12-го грудного - 1-го поясничного сегментов, ушиба спинного мозга и корешков на уровне травмы, пареза правой ноги. В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы от 11 декабря 2008 года по поводу последствий указанной выше позвоночно-спиномозговой травмы в виде вялого легкого пареза правой ноги до умеренного в стопе, умеренного болевого синдрома, нарушения функции позвоночника П ст (умеренные ограничения объема движений в поясничном отделе позвоночника) Митрохиной <данные изъяты> определена вторая группа инвалидности сроком на 1 год.

Полученная Митрохиной <данные изъяты>. травма с учетом ее последствий квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (п.6 Таблиц определения процентов утраты общей трудоспособности).

Из постановления следователя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2010 года, следует, что причина несчастного случая носит субъективный характер, связанный с ошибкой Казанцева <данные изъяты> при креплении страховки на пострадавшего.

Правовым обоснованием исковых требований истцом указана статья 151 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования к Казанцеву <данные изъяты> суд обоснованно пришел к выводу о том, что между Казанцевым <данные изъяты>. и организацией, проводившей мероприятие, имелся гражданско-правовой договор на выполнение соответствующих работ, в связи с чем, за вред, причиненный Казанцевым <данные изъяты> при выполнении работы по проведению аттракциона ответственность должно нести АНО «<данные изъяты>» (ранее - АНО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица ли гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей урегулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Казанцев <данные изъяты> действовал по заданию АНО «<данные изъяты>», используя предоставленный этой организацией инвентарь, его услуги должны были быть оплачены организатором мероприятия, который обязан был контролировать безопасность оказываемой истице услуги.

Данные обстоятельства следуют из программ мероприятий для компании «<данные изъяты>» на 19 июля 2008 года, составленной директором АНО «<данные изъяты>», гарантийного письма от 14 июля 2008 года, объяснений директора АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Казанцева <данные изъяты>

Доводы кассатора об отсутствии оснований применения в данном случае положений статьи 1068 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права и установленных обстоятельств дела.

Телесные повреждения истица получила при проведении мероприятия, организованного АНО «<данные изъяты>», Казанцев <данные изъяты> непосредственного физического воздействия на истицу не оказывал, договорные отношения между ним и Митрохиной <данные изъяты>. отсутствуют, следовательно, Казанцев <данные изъяты> не может нести ответственности перед истцом за наступившие последствия.

Доводы жалобы о том, что ответчиком использовались приспособления срок действия сертификатов качества на которые уже истек, а также что удостоверение промышленного альпиниста у Казанцева <данные изъяты>. было просрочено, не имеют правового значения в при разрешении данного спора.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Митрохиной <данные изъяты> - <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий            А.В. Солоняк

Судьи                А.Р. Кудрявцев

                                                                                  А.В. Полушкин