Судья Михалев А.А.                                                       дело №33-2393/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего              Копотева И.Л.

судей         Пономаревой А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре        Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Поляковой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО <данные изъяты>» к Поляковой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

С Поляковой <данные изъяты> в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскан поврежденный спойлер крышки багажника автомобиля MitsubishiLancerEvox стоимостью <данные изъяты> рублей в натуре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты> сроком до 31.12.2011г.), просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Поляковой <данные изъяты>. о взыскании неосновательного обогащения. Истец просит обязать ответчика возвратить неосновательно полученное имущество, а именно спойлер крышки багажника автомобиля «Митсубиси лансер» в натуре либо возместить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17.08.2010г. с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Поляковой <данные изъяты> было взыскано страховое возмещение причиненного автомобилю истицы ущерба. В соответствии со ст. 943 ГК РФ и п. 11.13 Правил страхования Полякова <данные изъяты>. обязаны в месячный срок передать страховщику поврежденные съемные детали, узлы и агрегаты. Истец выплатил страховое возмещение и обратился к ответчице с требованием о передаче ему поврежденной детали - спойлера крышки багажника, стоимость которого при взыскании страхового возмещения была определена в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчица указанное имущество истцу не передала, т.е. неосновательно сберегла его.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в натуре, т.е. обязать ответчицу возвратить неосновательно поученное имущество, а именно спойлер крышки багажника автомобиля «Митсубиси лансер».

Ответчица Полякова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Полякова <данные изъяты> просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права, т.к. не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, о предъявленном к ней иске была не осведомлена, лишена возможности представить свои возражения по иску.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления, определение суда и судебная повестка направлялись судом Поляковой <данные изъяты> по указанному истцом в иске адресу: г. <адрес> и вручены работником почты гр. <данные изъяты>л.д.42).

В предварительное судебное заседание Полякова <данные изъяты> не явилась, рассмотрение дела назначено судом на 28 февраля 2011 года, судебная повестка направлена по указанному выше адресу и 08.02.2011г. вручена <данные изъяты> (л.д.46).

Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и 28 февраля 2011года постановил вышеуказанное решение.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что по адресу, указанному истцом в исковом заявлении Полякова <данные изъяты> судебные уведомления не получала, корреспонденция была получена иными лицами. Суд не выяснил, являются ли эти лица совместно проживающими взрослыми членами семьи ответчика, в связи с чем, необоснованно сделал вывод о надлежащем уведомлении Поляковой <данные изъяты>

Из имеющегося в деле полиса страхования №№ от <данные изъяты>. следует, что Полякова <данные изъяты> проживает по адресу <адрес>

К кассационной жалобе Полякова <данные изъяты> приобщила копию паспорта, из которого следует, что кассатор зарегистрирована по адресу: <адрес> с 17 апреля 2008 года.

Доказательства того, что Полякова <данные изъяты>. извещена судом о времени и месте судебных заседаний 03.02.2011г. и 28.02.2011г. по её месту жительства и регистрации материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Указанное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Поляковой <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий                  

Судьи