Судья Сутягина Т.Н. дело №33-2466/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Мельниковой Г.Ю., судей Шаровой Т.В., Полушкина А.В., при секретаре Масленникове А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шишкановой <данные изъяты>. Взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шишкановой <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с ОАО «<данные изъяты>» госпошлина в доход государства в размере 200 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты> года №695/н сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, Шишкановой <данные изъяты>., её представителя <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты>. сроком на три года), просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Шишканова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 15 июня 2010 года ехала в рейсовом автобусе, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>», под управлением <данные изъяты> В пути следования водитель автобуса произвел резкое торможение, в результате чего истица упала и получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Телесные повреждения причинили истице физические Кроме того истица понесла материальные расходы связанные с лечением в сумме <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ОАО «<данные изъяты>» расходы на лечение в указанной сумме, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец Шишканова <данные изъяты> от исковых требований в части взыскания материального ущерба отказалась. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В судебное заседание истица Шишканова <данные изъяты> не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ОАО «<данные изъяты>», третьи лица ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО <данные изъяты>», просил отменить решение суда и принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов, с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства. 15 июня 2010 г. около 18 часов 30 минут на улице Ленина остановка «<данные изъяты>» водитель автобуса НЕФАЗ <данные изъяты> Башкиров <данные изъяты> при резком торможении допустил падение пассажира Шишкановой <данные изъяты> В результате данного торможения пассажир автобуса Шишканова <данные изъяты> получила закрытый перелом большого вертела правого бедра без смещения отломков, ушиба мягких тканей поясничной области с наличием кровоподтека, кровоподтеков и ссадин правой нижней конечности, которые причинили в совокупности, как единый комплекс травмы, вред здоровья средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта № 5785 от 16.06.2010 г., имеющимся в материалах административного дела. Автобус НЕФАЗ г/н ЕА 776/18 на момент причинения истцу вреда находился в собственности ОАО «<данные изъяты>», водитель автобуса состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 151, 1064, пунктами 1 и 3 статьи 1079, статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ. На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в связи с чем, суд обоснованно возложил на ОАО «<данные изъяты>» обязанность возмещения истцу морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, необходимости длительного лечения, постороннего ухода за истцом, преклонный возраст истца 1929 года рождения, учитывались также и фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств нарушения водителем автобуса Правил дорожного движения, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика был уменьшен до <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции привел в решении мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается и находит размер морального вреда, определенный судом разумным и справедливым. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вышеуказанных выводов суда, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает, размер компенсации морального вреда снижению не подлежит. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
страдания в виде сильной продолжительной, непрекращающейся
физической боли в течение длительного времени, истица лишилась сна, нуждалась в постоянном постороннем уходе, не могла вести привычный образ жизни.