Судья Арефьева Ю.С.                                                       дело №33-2401/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего         Мельниковой Г.Ю.,

судей     Рябова Д.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Григорьевой О.М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Нурахметова <данные изъяты> к Григорьевой <данные изъяты> о возмещении материального вреда.

Взыскано с Григорьевой <данные изъяты> в пользу Нурахметова <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 136,80 рублей; в возмещение судебных расходов 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Григорьевой <данные изъяты> - <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты> года сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, Нурахметова <данные изъяты>., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нурахметов <данные изъяты> обратился суд с иском к Григорьевой <данные изъяты> о взыскании материального вреда, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение вреда от потери плодово-ягодных деревьев и урожая в размере 2 000 рублей; в возмещение расходов: на оплату услуг представителя 5 000 рублей; услуг по оценке 5 000 рублей; госпошлины 2 168 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2010 года в результате пожара была уничтожена принадлежащая истцу баня с предбанником, расположенные на участке № <данные изъяты> садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>». В результате проведенной дознавателем ОГПН Сарапульского района проверки было установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянных стен бани, расположенной на соседнем участке № <данные изъяты>, принадлежащей Григорьевой <данные изъяты>. в результате монтажа отопительной печи в бане с нарушением правил противопожарной безопасности, без отступки от сгораемых конструкций. Следовательно с ответчика как с причинителя вреда подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

В судебном заседании истец Нурахметов <данные изъяты> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат <данные изъяты>., действующий на основании ордера, требования и доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Григорьева <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцами не доказана вина Григорьевой <данные изъяты>. в произошедшем пожаре, вывод о том, что очаг возгорания произошел в бане, принадлежащей ей, носит предположительный характер. Право собственности на постройку истцом не зарегистрировано, следовательно, оно не подлежит защите.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. суду пояснил, что земельные участки представлялись членам товарищества в 1981г. На земельном участке Нурахметова <данные изъяты>. до момента пожара имелись постройки в виде садового домика и бани. Собственником соседнего участка является Григорьева <данные изъяты>., на котором в том числе имеется и баня. Летом 2010 года находился в СНК «<данные изъяты>», поступил телефонный звонок о пожаре. Прибежав на место пожара, увидел, что полыхает баня, принадлежащая Григорьевой <данные изъяты> и уже начала загораться баня на участке Нурахметова. Очаг возгорания находился внутри бани, принадлежащей Григорьевой <данные изъяты> поскольку бревна снаружи были целые, а внутри все выгорело полностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Григорьева <данные изъяты>. просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем пожаре не доказана, сгоревший объект является недвижимым имуществом, право собственности на который у истца не возникло, т.к. не зарегистрировано и поэтому защите не подлежало.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец Нурахметов <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» (участок № <данные изъяты>).

Собственником соседнего земельного участка №<данные изъяты> является ответчик Григорьева <данные изъяты> что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 25 мая 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

22 августа 2010 года в садоводческом некоммерческом товариществе «Ясная поляна» произошел пожар, в результате которого повреждено строение - баня с предбанником, расположенная на участке № <данные изъяты>.

Постановлением дознавателя ОГПН Сарапульского района от 01 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, отказано.

Из указанного постановления следует, что при осмотре места происшествия установлено, что наибольшие обугливания стен бани, расположенной на участке № <данные изъяты> Григорьевой <данные изъяты>., наблюдаются изнутри, при этом максимальная глубина обугливания внутренних стен бани обнаружена в месте расположения отопительной печи. Следов запаха ЛВЖ и ГЖ, а также каких-либо зажигательных устройств на месте пожара не обнаружено. Вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянных стен бани, расположенной на участке № <данные изъяты> от отопительной печи, установленной без отступки от сгораемых конструкций. Данные выводы согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты>, председателя СНК «<данные изъяты>» <данные изъяты>., данных в суде первой инстанции.

Рассмотрев все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянных стен бани, расположенной на участке № <данные изъяты>, принадлежащем Григорьевой <данные изъяты>. Ответчица не проявила надлежащую степень осмотрительности и осторожности при эксплуатации печи, установленной с нарушением противопожарным правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 18 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.

В соответствии с требованиями статей 15 и 1064 ГК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с изложенным суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, размер которого установлен и подтвержден достоверными доказательствами.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для защиты прав истца в связи с отсутствием государственной регистрации сгоревшего строения являются необоснованными.

Суд обоснованно указал, что баня на садовом участке, не предназначена для постоянного проживания, является временной постройкой, государственная регистрация права собственности на указанную постройку не требуется. При этом, указанное строение является имуществом истца, имеющем определенную стоимость, повреждение (уничтожение) которого причиняет вред имуществу гражданина, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, правовые основания для которой отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи