Судья Михалев А.А. дело №33-2468/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Мельниковой Г.Ю., судей Шаровой Т.В., Полушкина А.В., при секретаре Масленникове А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Сапеева <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>». Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сапеева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2681 рубль 11 копеек. Исковые требования Сапеева <данные изъяты> к Горлову <данные изъяты> о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты> года сроком по 11.01.2014г.), поддержавшей доводы жалобы, представителя Сапеева <данные изъяты> - <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты>. сроком на три года), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Сапеев <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» и Горлову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2010 г. на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-278831 <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21102 г/н <данные изъяты> Горлова <данные изъяты>., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО. По заявлению истца о наступлении страхового случая, ответчик ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом уплачено 4500 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 15000 рублей. За определение размера УТС истцом уплачено 1500 рублей. Разница между выплаченным и установленным ущербом составляет <данные изъяты> рубля. С учетом лимита ответственности страховщика истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика Горлова <данные изъяты>. сумму <данные изъяты> рублей, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что иск ответчик не признает в полном объеме, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом ОСАГО обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истцу ответчиком произведена выплата возмещения в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек. В связи с этим, требование о доплате страхового возмещения считает необоснованным. Ответчик Горлов <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в силу наличия договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному им с ООО «<данные изъяты>», ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Свою вину в совершении ДТП не отрицал. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судом не применены Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150. Правилами установлена безусловная франшиза, а также не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по оценке. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 29.10.2010 г. на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Горлов <данные изъяты>., управляя автомобилем ВАЗ 21102 в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 278831, принадлежащий истцу. Автомобилю ГАЗ были причинены механические повреждения. Автомобиль ГАЗ 278831 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Гражданская ответственность водителя Горлова <данные изъяты> застрахована ответчиком ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. 02.11.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик составил акт о страховом случае от 14.11.2010 года, которым признал ДТП страховым случаем и определил размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля 39 копеек. В последующем ответчиком был составлен акт о страховом случае от 18.12.2010 года, которым истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 5443 рубля 89 копеек. Данные суммы были установлены на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «<данные изъяты>». Истец обратился к независимому оценщику ИП «<данные изъяты>.», которым на основании актов осмотра транспортного средства, составленных ООО «<данные изъяты>», был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости - 15000 рублей. За составление отчетов истец уплатил 6000 рублей. В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ответчика Горлова <данные изъяты> как владельца транспортного средства ВАЗ 21102 г/н <данные изъяты> застрахована в ООО «<данные изъяты>» в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей (полис добровольного страхования гражданской ответственности от 01.06.2010 г.). При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, 929, 931, 935, 936, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ). В соответствии со ст.935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В суде первой инстанции установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей. Объем повреждений автомобиля истца и размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается. Суд первой инстанции с учетом выплаченной истцу ООО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., правильно применив вышеуказанные положения закона, обоснованно взыскал со страховой компании оставшуюся сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по договору ОСАГО, 25000 руб. - по договору ДСАГО). Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований взыскания с ООО «<данные изъяты>» по договору ДСАГО величины утраты товарной стоимости автомобиля 15 000 рублей, расходов по его оценке 3000 рублей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. из решения не следует, что указанные суммы взысканы судом именно по договору ДСАГО. В силу положений и смысла статей 15, 1064 ГК РФ, а также пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении. Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию со страховой компании, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Утрата товарной стоимости ТС и расходы по её оценке не превысили сумму, взысканную с ООО «<данные изъяты> по договору ОСАГО, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Отсутствие в решении суда ссылки на Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 само по себе не является основанием для отмены решения поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела про существу. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Сапеевым <данные изъяты> представлено ходатайство об оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, договор об оказании юридических услуг от 22.06.2011г. и квитанция об оплате №008455 на сумму 2500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, судебная коллегия частично удовлетворяет ходатайство истца в сумме 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сапеева <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 500 рублей. Председательствующий Судьи