Судья Некрасов Д.А.                                              Дело № 33- 2522

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего     Копотева И.Л.,

Судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.

При секретаре Волковой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18.07.2011 г.

Дело по кассационной жалобе Орсуевой З.Р.

На решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.04.2011г., которым.

В удовлетворении исковых требований Орсуевой З.Р. к ГУЗ «П…..», ГОУ ВПО «И….» о возмещении солидарно морального вреда, взыскании убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Орсуевой З.Р., представителя     ГУЗ «П….», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Орсуева З.Р. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ГУЗ «П….» о возмещении морального вреда, взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что с 24.12.2008 г. по 12.01.2009 г. она находилась на стационарном лечении в ЛОР отделении с диагнозом: обострение правостороннего гнойного эпимезотимпанита.

Было проведено лечение.

С 9 апреля по 20 мая 2009г. истица вновь находилась на лечении в 1 РКБ.

Были определены показания к операции. Она была обследована, установлен диагноз: Обострение хронического правостороннего гнойного эпимезотимпанита с кариесом кости, холестеатомой. Фистула лабиринта.

22 апреля 2009 г. под ЭТП произведена радикальная операция на правом ухе. Сведений о наличии фистулы лабиринта не предоставлено. Проведена операция хирургом А.П.Кравчуком.

Сразу после операции появился парез лицевого нерва справа.

Истица принимала лечение, была направлена в НКЦО для решения тактики дальнейшего лечения. 23 апреля 2009г. было дано заключение невролога - неврит лицевого нерва справа.

Истица была переведена для дальнейшего лечения в III неврологическое отделение …... Заключение на ЭМГ от 18.05.2009г. подтверждает признаки аксональной лицевой нейропатии справа.

Истец считает, что по причине оказания неквалифицированной медицинской помощи, сразу после операции появился парез лицевого нерва справа, её лицо претерпело изменения, все ткани, мышцы лица сместились вправо (отсутствовала носогубная складка справа, угол рта справа не двигался, правый глаз не закрывался). Улучшение состояния здоровья не наступило.

Истица перенесла множество лечений, проводилось консервативное лечение (преднизолон, мексидол, кавинтон, прозерин, неромидин, пирацетам, трентал, винпоцетин, гипотиазид), без положительного эффекта.

Истица претерпела нравственные и физические страдания - послеоперационные боли, расстройство сна, слабость, головные боли, депрессия, отсутствие аппетита, подавленное настроение, чувство страха, утрата в надежду, что наступит нормальный ритм жизни, угнетенность и подавленность.

Планово госпитализирована в КБ № 86 г.М.. Находилась на стационарном лечении в ЛОР отделении с 13.07.2009 г. по 20.08.2009 г.

14.07.2009 г. проведено обследование: КТ пирамид височных костей справа - в сосцевидном отростке визуализируется послеоперационная полость, объединяющая наружный слуховой проход и антрум. В нижних отделах антрум визуализируются пристеночные мягкотканые массы. Костное устье слуховой трубы проходимо. Барабанная полость на уровне слуховых косточек субтотально заполнена мягкотканым образованием. Наковальня увеличена в размере и деформирована, развернута по оси. ЭМГ (18.05.2009г). При исследовании правого лицевого нерва в отведении с m.frontalis моторный ответ не получен. В остальных отведениях регистрируется моторный ответ сниженной амплитуды. ЭМГ признаки аксональной лицевой нейропатии справа. Учитывая сохранность моторного проведения по основным ветвям нерва прогноз для восстановления двигательной функции благоприятный.

20 июля 2009г. под ЭТН произведена реоперация на правом ухе с ревизией и декомпрессией лицевого нерва, тимпанопластикой. Особенности: Под ЭТН произведен разрез в заушной области справа, отступя от послеоперационного рубца на 0,5 см, мягкие ткани отслоены, открыта трепанационная полость, стенки частично эпителизированы. В области мостика визуализируется костный отломок, плотно прилегающий к наковальне и давящий на лицевой нерв. Костный отломок и наковальня удалены. Над тимпанальной частью лицевого нерва отсутствует костная стенка, периневрий в области сдавления отсутствует, нерв на этом отрезке резко отечный, размягченный, перерыва нерва не выявлено. По ходу нерва вскрыт костный канал над вторым коленом и мастоидальной частью до входа в шилососцевидное отверстие, периневрий рассечен, нерв отечный. При ревизии барабанной полости: платинкой аутохряща с надхрящницей произведена пластика дефекта барабанной перепонки. Оголенный лицевой нерв в мастоидальной части прикрыт пластинкой аутохряща с надхрящницей.

В послеоперационном периоде получала: цефтриаксон по 1,0 в/м 2 р/Д 5 дней, затем 5 дн. По 1р/д; этамзилат по 2,0 в/м 2 р/д 3 дня; атропин по 0,5 п/к 2 р/д 2 дня; р-р глюкозы 40% 15,0 + вит С 5,0 в/в стр.3 дня, кавинтон 4,0 на 100,0 мл физ-ro р-ра в/в кап-но 13 дней, пироцетам 10,0 в/в струйно № 13, глиатилин 4 мл на 50,0 мл физ-го р-ра в/в кап-но 8 дней, лексона 4,0 на 100,0 физ-го р-ра в/в 6 дней, вит. В1 и В6 1,0 в/м ч/д 15 дней, супрастин по 1 т. н/ночь, нистатин по 1 т 4 р/д, сорбифер по 1 т 2р/д.

Ежедневный осмотр и перевязка правого уха. Швы сняты на 7-8 сутки после операции. Тампоны из наружного слухового прохода удалены на 21 сутки. Состояние при выписке: положительная динамика со стороны лицевого нерва: появилась носогубная складка справа, подергивание угла рта справа, уменьшение глазной щели справа при закрытии глаза.

Истцу 19 лет, она вынуждена была оперироваться повторно в г. М., самостоятельно с учетом диагноза, не имела возможности выехать для лечения в г.М., найти больницу в г.М..

Истец нуждалась в постоянной помощи и внимании родителей.

Она вместе с родителями выехала в больницу для проведения лечения, повторной операции в г.М..

С ней постоянно были родители. Они несли расходы на проезд, на покупку продуктов питания, морально её поддерживали. Все близкие переживают вместе с ней за её состояние здоровья, жизнь. Родители истицы вынуждены были нести расходы на проезд, что подтверждается железнодорожными билетами (К..-М. от 12.07.2009г. - три билета, М…-К.. от 05.08.2009г. - три билета). Стоимость проезда истицы по билетам составляет 3079 руб. Её родители проживали на квартире по адресу: № с 13.07.2009г. по 5.08.2009г. Оплатили жилье в сумме № рублей.

В период с 24.07.2009 г. по 14.08.2009 г. для истицы приобретались ушные капли, глиатилин, дифлюкан, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму № рублей № копеек. Продукты питания, которые приобретали в период проживания в г.М. с 13.07.2009 г. по 5.08.2009 г. на сумму № рублей, свою долю истица оценивает на сумму № рублей.

С 29.09.2009 г. по 16.10.2009 г. истица вновь находилась на лечении в г.Ижевске в ….. в отоларингологическом отделении (выписка из истории болезни № 10438). Запись при поступлении: имеется носогубная складка с обеих сторон. При оскале зубов имеется ассиметрия. Правый глаз полностью не закрывается (щель 3-4 мм), чувствительность роговицы правого глаза снижена. Отсутствуют лобные складки справа при наморщивании лба. При закрытии правового глаза подтягивается правый угол рта, образуется правая носогубная складка.

По аудиограмме от 14.10.2009г. имеется нарушение слуха справа по смешанному типу 1 ст. (29 дБ). Заключение невролога от 16.10.2009г. - компрессионно-ишемическая нейропатия правого лицевого нерва в виде выраженного вялого пареза лицевой мускулатуры справа, с явлениями контрактуры справа. Проводилось лечение на правом ухе: диоксидин с гидрокортизоном в течение 5 дней, порошок левомицетина с преднизолоном, массаж и гимнастика мышц лица, дарсанвализация правой защечной области, биотрон, СМТ лица. Рекомендации - динамическое наблюдение ЛOP-врача и невролога.

Компенсацию морального вреда, причиненного неквалифицированной медицинской помощью ответчика (операция 22.04.2009г.) истица оценивает в 2 500 000 рублей.

Первичный диагноз, в результате операции привел к возникновению к декомпрессии лицевого нерва, тимпанопластикой. В настоящее время истица вновь находится на лечении.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с приобретением лекарственных препаратов, в размере № рублей № копеек, затраты на приобретение железнодорожных билетов на сумму № рублей, затраты на приобретение продуктов питания на сумму № рублей № копеек, расходы, которые родители истицы вынуждены были нести по оплате жилья на сумму № рублей, в качестве компенсации морального вреда № рублей, при причинении повреждения состоянию здоровья, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании 22.03.2010 г. истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков к ГУЗ «П…», ГОУ ВПО «И….» солидарно убытки, понесенные в связи с приобретением лекарственных препаратов, в размере № рублей № копеек, затраты на приобретение железнодорожных билетов на сумму № рублей, затраты на приобретение продуктов питания на сумму № рублей № копеек, расходы, которые родители истицы вынуждены были нести по оплате жилья на сумму № рублей, в качестве компенсации морального вреда № рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истица Орсуева З.Р. на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ «П…» исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ГОУ ВПО «И…» исковые требования не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении, считая доказанным обоснованность иска.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец № года рождения, 24 декабря 2008 года поступила в ЛОР - отделение в плановом порядке, с жалобами на гноетечение из правого уха, снижение слуха на правое ухо, периодический звон в правом ухе.

Ранее истец лечилась в ЛОР - отделении больницы в 2006 году.

Поступила на курс консервативного лечения.

Истцу был установлен диагноз: Обострение хронического правостороннего гнойного эпимезотимпанита.

Истец находилась на стационарном лечении в ЛОР- отделении с 24 декабря 2008 г. по 12 января 2009 года.

Из медицинской карты стационарного больного № 36602 больницы следует, что истец также поступала в ЛОР отделение в плановом порядке с аналогичными жалобами 24 февраля 2009 года.

Кроме того, истец поступала в плановом порядке в ЛОР - отделение 09 апреля 2009 года (медицинская карта стационарного больного № 37416).

23 апреля 2009 года истцу произведена операция.

20 мая 2009 года истец была выписана и переведена в неврологическое отделение для дальнейшего лечения.

У истца установлен неврит лицевого нерва справа, назначено лечение.

Из медицинской карты стационарного больного больницы следует, что истец 20 мая 2009 года поступила в 3-е неврологическое отделение, переведена из ЛОР - отделения. 27 мая консилиум пришел к заключению о наличии у Орсуевой З.Р. компрессионно - ишемической нейропатии правого лицевого нерва, в виде выраженного вялого пареза мимической мускулатуры справа, рекомендовано продолжить лечение.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что истец 30 июня 2009 года поступила в Лор - отделение с жалобами на перекос правой половины лица, снижение слуха справа, периодическое слезотечениеиз правого глаза, пародическое несистемное головокружение.

Кроме того, из медицинских документов следует, что истец страдает хроническим гнойным правосторонним средним отитом с детства. Неоднократно лечилась по этому поводу с временным эффектом. В апреле 2009 года в связи с появившимися признаками обострения хронического эпимезотимпанита (головокружения, снижения слуха) была госпитализирована в ЛОР - отделение больницы, где после обследования диагностирован кариозный процесс в ухе, а также наличие холестеатомы. Больной была предложена санирующая общеполостная радикальная операция на правом ухе. На предложенную операцию сама больная и ее родители дали информированное добровольное согласие в письменной форме. 22 апреля 2009 года Орсуевой З.Р. произведена операция на правом ухе Лор хирургом, доктором медицинских наук, профессором, заведующим кафедрой оториноларингологии Ижевской Медицинской Академии К.A.M. В ходе операции, был выявлен кариозный процесс в ухе и холестеатома, разрушившие горизонтальный отрезок костного канала лицевого нерва. Однако в протоколе операции данных о развившемся парезе лицевого нерва нет. Наличие признаков пареза лицевого нерва отметил в своей записи дежурный врач в тот же день. 23 апреля 2009 года заключение о парезе лицевого нерва отражено в осмотре профессора Кравчука и осмотре невролога.

В дальнейшем истец лечилась в неврологическом и оториноларинголочиском отделениям, но явления пареза лицевого нерва справа, не уменьшились.

В июле 2009 года была направлена в КБ № 86 ФМБА РФ где 20 июля 2009 года произведена реоперация на правом ухе с ревизией и декомпрессией лицевого нерва. Во время операции был обнаружен костный отломок, прилегающий к наковальне и давящий на лицевой нерв. На тимпанальном отрезке лицевого нерва отсутствовала костная стенка, нерв отечный, размягченный, перерыва не выявлено. Перечисленной указывает на то, что послеоперационный парез лицевого нерва может быть следствием хронического гнойного процесса в ухе, осложненного кариесом и холестеатомой. После реоперации была отмечена положительная динамика, но полного восстановления функции лицевого нерва не последовало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, исходил из недоказанности истцом причинной связи между проведенной операцией и наступившими вредными последствиями для здоровья.

Отсутствие причинной следственной связи между лечением, проводимым ответчиком и наступившими вредными последствиями для истца, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой, проводимой по ходатайству представителя истца / л.д. л.д. 180-195/.

Из заключения экспертов сделанных на основании данных медицинской карты амбулаторного больного К. центральной районной больницы, медицинских карт стационарного больного больницы, следует, что истцу была оказана правильная медицинская помощь в связи с проведенной операцией 22 апреля 2009 года. Однако, в связи с поздним обращением Орсуевой З.Р. за медицинской помощью, гнойный процесс в полости среднего уха, приобрел тяжелое хроническое течение и поэтому считать операцию своевременной невозможно. Между проведенной операцией и неблагоприятным исходом операции, прослеживается косвенная связь, так как парез лицевого нерва, возникающий после подобных операций встречается довольно часто и не зависит от квалификации оперирующего врача. Операция проведенная в г. М. 20 июля 2009 года оказалась эффективной, так как после этой операции наблюдалась положительная динамика со стороны лицевого нерва. Компрессионное раздражение лицевого нерва могло возникнуть, в связи с наличием в трепанационной полости костного отломка давящего на лицевой нерв, который был обнаружен и удален при повторной операции. Парез лицевого нерва мог произойти в связи с анатомическим расположением его по внутренней стенке барабанной полости, в которой и была обнаружена холеостома (мягкотканое образование). При удалении холеостомы сложно было не затронуть лицевой нерв, в связи с их близостью расположения. Показанием к проведению повторной операции является ее исход, после которой парез лицевого нерва был практически устранен (положительная динамика со стороны лицевого нерва).

Иных доказательства, представленные истцом, не могут достоверно и достаточно подтверждать вину ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Сам по себе вывод экспертов о том, что компрессионное раздражение лицевого нерва могло возникнуть, в связи с наличием в трепанационной полости костного отломка давящего на лицевой нерв, который был обнаружен и удален при повторной операции, не может быть расценен как доказательство вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Данный вывод является вероятным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орсуевой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Копотев И.Л.

Судьи                                                                     Пономарева А.В.

Рябов Д.В.