Судья Хиталенко А.Г. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего ФИО7 Судей ФИО5, ФИО6 При секретаре ФИО1 Рассмотрев в открытом заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дело по частной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 На определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: В удовлетворении ходатайства истца ФИО3 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отказано. Исковое заявление ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежных средств оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не устранения недостатков в указанный срок, исковое заявление считается не поданным, и возвращается заявителю. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО7, объяснения представителя ФИО3, -ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей. В обоснование заявленного иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор консультационных услуг, по условиям которого ФИО3 оказал ФИО8 услуги на сумму № руб. В установленный срок оплата за оказанную услугу не была произведена, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе представитель ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене. Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. Заявленные истцом исковые требования носят имущественный характер, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен быть рассчитан по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, то есть от заявленной истцом суммы, составляющей № рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определенный по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, будет составлять № рублей Одновременно с подачей иска, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, в связи с тяжелым материальным положением. Истец указал, что размер дохода на каждого члена его семьи составляет № рублей, на иждивении истца находятся 5 детей и супруга ФИО4 Семья истца ФИО3, как многодетная и малообеспеченная, состоит на учете в Отделе по делам семьи и охране прав детства <адрес>. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты госпошлины до принятия решения судом, не усмотрел таких оснований. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Принимая во внимание, что супруга истца не работает, у истца ни иждивение находятся пять несовершеннолетних детей, сам истец не имеет постоянного заработка, единовременно уплатить госпошлину в размере № рублей, в силу имущественного положения истца, не имеется возможности. Между тем, данное обстоятельство не может исключать право на обращение в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах, и руководствуясь ст. ст. 64, ч. 2 ст. 333.20, 333.41 НК РФ, судебная коллегия, полагает возможным предоставить отсрочку уплаты госпошлины на срок до 2 месяцев. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Ходатайство ФИО3 о предоставлении отсрочки удовлетворить. Предоставить ФИО3 отсрочку уплаты госпошлины в размере № рублей на срок до 2 месяцев. Иск направить в суд для рассмотрения по существу. Частную жалобу - удовлетворить. Председательствующий ФИО7 Судьи ФИО5 ФИО6