Судья Шуравин А.А.                                               дело № 33- 2498

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.

Судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.

При секретаре              Волковой О.М.

Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 18.07.2011 г.

Дело по частной жалобе Королева Н.И.

На определение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 г., которым:

Исковое заявление Королева Н.И. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Первомайский районный суд г. Ижевска УР, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Ленина, 37.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Королева Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Королев Н.И. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда в размере № рублей.

Иск основан на том, что ему причинен моральный вред незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судья постановил указанное определение.

В частной жалобе Королев Н.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судья неправильно применил нормы процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, возвращая иск Королеву Н.И., руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что не имеется оснований для применения правил альтернативной подсудности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Частью 6 ст. 29 ГПК РФ, предусмотрено право истца обращаться в суд по месту своего жительства, в случае если иск заявлен о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, часть 6 ст. 29 ГПК РФ, предусматривает альтернативную подсудность только в случае обращения в суд с иском о восстановлении трудовых, пенсионных жилищных прав, возврате имущества, связанных с возмещением убытков.

Поданный Королевым Н.И. иск не связан с защитой вышеуказанный прав и возмещением убытков.

Таким образом, возврат иска является обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу Королева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Копотев И.Л.

Судьи                                                                         Пономарева А.В.           

Рябов Д.В.