Судья: Рябов Д.Н. Дело № 33-2562 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В., при секретаре Елхове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года, которым заявление Ч. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 24 марта 2009 года решением Ленинского районного суда г. Ижевска удовлетворены исковые требования К. (далее по тексту - истец, взыскатель) к Ч. (далее по тексту - ответчик, должник) о взыскании суммы долга по договору займа. С Ч. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг - 742 798 руб.; проценты по договору займа - 51 115,25 руб.; проценты за нарушение срока возврата займа - 43 379,71 руб.; судебные расходы в размере 18 133,95 руб., а всего взыскано 855 426,91 руб. Ч. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения данного решения суда. Заявление мотивировал нахождением у него на иждивении малолетнего ребенка, низким размером получаемой им заработной платы, а также отсутствием имущества, которое можно было бы реализовать в погашение задолженности. Данные обстоятельства установлены судебными приставами-исполнителями. Ч. поясняет причину возникновения задолженности незаконным возбуждением в отношении него в 2008 году четырех уголовных дел, в связи с чем он был арестован, а компания, в которой он являлся директором - обанкрочена. На сегодняшний день все уголовные дела прекращены за отсутствием состава преступления, поэтому 28 января 2011 года он подал в суд иск о реабилитации, которым выдвинул требования, в том числе и по сумме долга по настоящему делу. Ч. просит суд отсрочить исполнение решения суда от 24 марта 2009 года сроком на один год, либо до принятия окончательного решения о возмещении ему морального и материального ущерба по иску о реабилитации от 28 января 2011 года. Ч. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В силу ст.434, ч.2 ст.203 ГПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие. К. в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда. Представитель К. в судебном заседании требования Ч. об отсрочке исполнения решения суда не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 24 марта 2009 года с Ч. в пользу К. взыскана задолженность по договору займа, состоящая из: основного долга 742 798 руб., процентов по договору займа 51 115,25 руб., процентов за нарушение срока возврата займа 43379,71 руб.; судебных расходов в размере 18 133,95 руб., а всего взыскано - 855 426,91 руб. Решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2009 года, однако до сегодняшнего дня остается не исполненным. В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ пунктом 12 постановления №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, указал, что должник по настоящее время не предпринял никаких мер для исполнения решения суда, и признал несостоятельными обстоятельства, на основании которых было заявлено требование о предоставлении отсрочки. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагая его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела. Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Из анализа содержания указанной правовой нормы следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение судебного постановления. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к принудительному исполнению решения суда либо затрудняющих его исполнение, Ч. не представлено. Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными. Ставя вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, Ч. ссылался на трудное материальное положение. Однако, отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для возмещения долга, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, само по себе не может служить безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения. Как следует из материалов дела, со дня вступления решения в законную силу ответчик не принимал мер к погашению денежной суммы, взысканной по решению суда; доказательств тому, что по истечении срока, на который он просит отсрочить исполнение решения, его материальное положение улучшится, не представлено; сам срок, на который он просит отсрочить исполнение решения суда, носит не конкретный характер; должник не приводит другие обстоятельства, наступление которых позволит исполнить решение суда по окончании отсрочки. При указанных обстоятельствах с учетом изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О правовой позиции, согласно которой основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного решения. Всем доводам заявителя в определении суда дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не находит. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены определения, в частной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах определение суда является правильным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н. Судьи: Глухова И.Л. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>