Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33- 2572 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л., Судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В. При секретаре Волковой О.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20.07.2011 г. Дело по кассационной жалобе представителя истца Усатова С.Н. - Баласанян Г.М. На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.04.2011 г., которым. Исковые требования Усатова С.Н. к ИП Королеву М.В. о взыскании денежной суммы удовлетворены, частично. С ИП Королева М.В. в пользу Усатова С.Н. взысканы: неустойка за нарушение установленных договором на изготовление мебели № 0912-01 от 09.12.2010 года сроков выполнения работ в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, отказано. С ИП Королева М.В. в доход государства взыскан штраф в размере № рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. С ИП Королева М.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Усатова С.Н.- Баласанян Г.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец Усатов С.Н. первоначально обратился в суд с иском к ИП Королеву М.В. о взыскании уплаченной по договору на изготовление мебели денежной суммы в размере № рублей, неустойки за нарушение установленных договором на изготовление мебели сроков выполнения работы в размере № рублей, неустойки за нарушение установленных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 сроков удовлетворения требования потребителя в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей. Свои требования мотивировал тем, что 09 декабря 2010 года между ИП Королевым М.В., выступающим в качестве подрядчика и истцом, выступающим в качестве заказчика, был заключен договор на изготовление мебели. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик обязался изготовить, доставить и установить мебель - встроенный кухонный гарнитур и встроенный шкаф-купе, согласно проекту, согласованному с заказчиком. Согласно п. 2.1. договора срок изготовления и установки товара составляет 25 рабочих дней со дня фактического получения подрядчиком аванса. В соответствии с п. 2.3. договора общая стоимость товара по договору составляет № рублей. В п. 2.4. договора указано, что предварительная оплата (аванс) по настоящему договору составляет № рублей. Указанная денежная сумма была выплачена ответчику в день заключения договора. Таким образом, мебель должна была быть изготовлена и установлена не позднее 21 января 2011 года. Истец окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных договором на изготовление мебели от 09 декабря 2010 года сроков выполнения работы в размере № рублей, неустойку за нарушения установленных законом «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной по договору в размере № рублей, компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя в размере № рублей. В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причину неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, не мотивировал выводы о снижении неустойки, необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене. Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, правильно установил значимые по делу обстоятельства. Из материалов дела усматривается следующее. 09 декабря 2010 года между ИП Королевым М.В., выступающим и истцом, выступающим, был заключен договор на изготовление мебели. Общая стоимость товара по договору составляет № рублей. В п. 2.4. Договора указано, что предварительная оплата (аванс) по настоящему договору составляет № рублей. Данная сумма была выплачена ответчику в день заключения договора. Мебель должна была быть изготовлена и установлена, по истечении 25 рабочих дней после получения аванса подрядчиком, то есть не позднее 21 января 2011 года. Пунктом 2.5. договора, предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оставшуюся часть стоимости товара после установки данного товара и подписания им акта о приеме выполненных работ в соответствии с графиком платежей, представленным в договоре. Как указано в графике платежей в срок до 09 января 2011 года, 09 февраля 2011 года и 09 марта 2011 года заказчик должен был вносить по № рублей. 17 января 2011 года заказчиком был сделан еще один платеж в размере № рублей. Общая сумма, уплаченная истцом по договору на изготовление мебели, составляет № рублей. В установленный договором срок, обязательства подрядчика по изготовлению доставке и установке мебели заказчику не были исполнены. 09 февраля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1, в которой он отказался от исполнения договора на изготовление мебели от 09 декабря 2010 года и потребовал вернуть ему денежную сумму в размере № рублей. В этот же день истцом в адрес в адрес ответчика была направлена претензия № 2, в которой он потребовал уплатить ему неустойку за период с 21 января 2011 года по 09 февраля 2011 года в размере № рублей. Указанная сумма истцу не выплачена. 30.03.2011 г. истец уведомил ответчика о том, что он, в виду достигнутой договоренности о сроках поставки мебели по договору, от ранее заявленного требования о расторжении договора, а так же возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере № рублей, отказывается. 04 апреля 2011 года ответчиком была доставлена и установлена мебель, за исключением некоторых деталей, на установление которых сторонами был согласован срок - до 18 апреля. Истец первично заявлял требования к ответчику о взыскании выплаченных по договору денежной суммы в размере № рублей. В последующем истец отказался от иска в этой части. Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков изготовления мебели, исходил из того, что срок выполнения работ истек для подрядчика 21 января 2001 года, просрочка обязательства составила 19 дней, с 22 января по 09 февраля 2011 г., то есть по день направления заказчиком подрядчику претензии о расторжении договора. Размер неустойки составляет № рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки суд снизил до № рублей. При этом суд мотивировал снижение размера неустойки с учетом п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Суд указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ее размер составляет более половины стоимости заказа, тяжких последствий для заказчика, нарушение срока, не повлекло. Поэтому доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений ст. 333 ГПК РФ, отсутствии мотивов ее применения, не состоятельны. Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в иске о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от данного требования заказчиком, правомерными. В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, основанием для взыскания неустойки в связи с неисполнением требований потребителя о возврате сумм по договору, возможно при наличии следующих условии: такое требование потребителем заказчику было направлено; заказчик отказался от выполнения требований потребителя возвратить полученную сумму, потребитель не отозвал свое требование о возврате уплаченной по договору суммы. Совокупность условий, при которых закон наделяет правом потребителя взыскать неустойку в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», не доказана потребителем. С учетом того, что потребитель отказался от требований к заказчику о возврате уплаченной по договору суммы, законных оснований взыскания такой неустойки не имеется. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех значимых по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Пономарева А.В. Рябов Д.В.