о восстановлении пенсионных прав

Судья: Машкина Н.Ф. Дело № 33-2524

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.,

при секретаре Елхове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года, которым

Е. отказано в иске к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя УПФР в г. Глазове и Глазовском районе УР К. (доверенность №1 от 20 декабря 2010 года сроком на один год - л.д.85), полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. (далее по тексту - истец) обратилась в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФР в г. Глазове и Глазовском районе УР, ответчик) с иском о восстановлении пенсионных прав. Требования мотивировала тем, что с 13 апреля 1983 года по 22 июня 2008 года работала контролером ОТК цеха № 9 (ОТК) на предприятии ОАО «Чепецкий механический завод» и выполняла работы, в том числе с вредными условиями труда, предусмотренными Списком №1 и Списком №2. С 23 июня 2008 года по 30 сентября 2008 года была переведена и работала контролером ОТК в литейном производстве бюро технического контроля цеха №42. Данная работа также предусмотрена Списком №2. В связи с ликвидацией цеха №42, продолжила работу с 01 октября 2008 года в созданном на его базе ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (далее по тексту - ООО «МК ЧМЗ», работодатель) в должности контролера ОТК литейного производства. При этом рабочее место и характер работы не изменились. Согласно трудовому договору, условия ее туда относятся к тяжелым и вредным, а также истец имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 (п.п.4.1, 4.2 трудового договора). Однако письмами от 19 августа 2010 года за №08-13/2883 и от 15 октября 2010 года за №08-15/3492 ответчик отказал ООО «МК ЧМЗ» во включении в Перечень льготных профессий должности «контролера литейного производства». Е. полагает данный отказ незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, нарушающим ее права, поскольку в ООО «МК ЧМЗ» имеется лишь одна ставка контролера литейного производства, которую занимает истец.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать письма УПФР в г. Глазове и Глазовском районе УР от 19 августа 2010 года №08-13/2883 и от 15 октября 2010 года №08-15/3492 незаконными и нарушающими её права гражданина; восстановить её право на трудовую пенсию по старости с учетом работы в ООО «МК ЧМЗ» с 01 октября 2008 года контролером ОТК в литейном производстве по Списку №2 (л.д.4-8, 87, 88).

В судебном заседании истец Е. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что по указанию УПФР в г. Глазове и Глазовском районе УР работодатель исключил из Перечня должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, занимаемую ею должность. В связи с чем, истец полагает, что продолжая работать в данной должности, она не будет иметь соответствующего стажа работы с тяжелыми условиями труда, который дал бы ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что ответчиком не нарушены права истца, так как она не обращалась к ним с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости, ответчик не принимал решения об отказе в назначении ей трудовой пенсии по старости. Оспариваемые истцом письма являются перепиской ответчика с ООО «МК ЧМЗ».

Представитель третьего лица ООО «МК ЧМЗ» в судебном заседании поддержал заявленные Е. исковые требования, пояснив, что на основании оспариваемых писем работодатель исключил из Перечня должность контролера ОТК в литейном производстве, так как без выполнения этого условия ответчик не принимал сведения о застрахованных лицах, ежегодно предоставляемые работодателем.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. В частности, суд не учел, что заявленный спор касается защиты ее права на досрочную трудовую пенсию в будущем, т.к. исключив занимаемой ею должность из Перечня, работодатель исполнил указания ответчика и прекратил ежеквартальную подачу сведений о ней в систему персонифицированного учета как о лице, имеющем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом оспаривать действия ответчика работодатель не желает. Истец считает, что суд не исследовал представленные ею документы и доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении документальной проверки у работодателя, ответчик нарушил требования Методических Рекомендаций.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ с изменениями от 30 декабря 2008 года №319-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статья 27).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста, в т.ч. женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» назначение и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

При этом днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Согласно пункту 7 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденных постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года №17/19пб (далее по тексту - Правила), граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно, либо через представителя.

Пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда РФ заявления со всеми необходимыми документами (п.15 Правил).

Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого суд первой инстанции правильно определил, что право на получение пенсии носит заявительный характер и обязательными условиями для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда являются:

- подача заявления о назначении пенсии,

- достижение установленного законом возраста,

- наличие необходимой продолжительности трудовой деятельности с тяжелыми условиями труда (специального трудового стажа),

- наличие необходимого страхового стажа.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, истец не обращалась, решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обжалуемого истцом, ею не представлено, поэтому суд правомерно отказал ей в удовлетворении заявленного искового требования о восстановлении ее права на трудовую пенсию по старости с учетом работы в ООО «МК ЧМЗ» с 01 октября 2008 года в должности контролера ОТК литейного производства по Списку №2.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с чем, суд верно оставил без удовлетворения требование истца о признании незаконными писем, направленных ответчиком в адрес третьего лица и касающихся взаимоотношений между Страховщиком (УПФР в г. Глазове и Глазовском районе УР) и Страхователем (ООО «МК ЧМЗ»).

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Глухова И.Л.

Кричкер Е.В.

<данные изъяты>