Судья: Косарева Н.А. Дело № 33-2513 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Глуховой И.Л., Кричкер Е.В., при секретаре Елхове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе И. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года, которым производство по делу по иску И. к М., П. о признании обязательства по возврату денежной суммы общим долгом супругов, разделе общего долга, приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску П.. к М. о признании земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, личной собственностью П. (гражданское дело № 2-163/2011). Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения И. и его представителя Б. (доверенность от 21 сентября 2010 года сроком на три года), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к М. и П. (далее по тексту - ответчики) о признании долговых обязательств общими долгами супругов, разделе общего долга. Иск мотивировал тем, что решением Сарапульского городского суда УР от 18 марта 2011 года с М. в его пользу взыскана сумма займа в размере 2 680 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 1 752 505,60 руб. с последующим доначислением 0,068% в день; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 660 рублей с последующим доначислением 3% годовых. В период заключения данного договора займа М. состоял в зарегистрированном браке с П., имел с ней совместных детей. Денежные средства были взяты ответчиками в долг на приобретение дома. Заявленные требования истец основывает на нормах Семейного права, ссылаясь на то, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, следовательно, долг, образовавшийся у ответчика М., является совместным долгом супругов. В связи с чем, истец просил суд: признать обязательства по возврату ему суммы займа и процентов по нему, взысканных решением суда от 18 марта 2011 года общим долгом супругов и разделить данные обязательства между ответчиками поровну, то есть по 1/2 доле каждому. В судебном заседании суд поставил на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску П. к М. о признании земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу <адрес>, личной собственностью П. Данное гражданское дело находится в производстве другого судьи Сарапульского городского суда УР. В судебном заседании истец И. возражал против приостановления производства по делу. Ответчики М. и П. полагали возможным производство по настоящему гражданскому делу приостановить. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе И. просит определение суда отменить. При этом ссылается на то, что рассмотрение иска П. к М. о признании личной собственностью земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства не препятствует рассмотрению настоящего спора, а установленные по тому делу обстоятельства не будут иметь преюдициального значения, т.к. истец по настоящему делу не является стороной по иску П. к М. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, в связи со следующим. Приостанавливая производство по делу по И. к М. и П. о признании обязательства по возврату денежной суммы общим долгом супругов, разделе общего долга до рассмотрения другого дела, исходил из того, что в Сарапульском городском суде УР находится на рассмотрении дело по иску П. к М. о признании земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, личной собственностью П. При этом суд сослался на положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ). Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Из смысла данной правовой нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абз.5 ст.215 ГПК РФ связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Поскольку разрешение дела по иску П. к М. о признании земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, не имеет преюдициального значения для данного дела (дела имеют разный предмет спора), у суда не было оснований для приостановления производства по делу по иску И. к М. и П. о признании обязательства по возврату денежной суммы общим долгом супругов, разделе общего долга (с учетом того, что требование о взыскании данного долга судом разрешено, и решение вступило в законную силу), а ссылка на абзац 5 статьи 215 ГПК РФ как основание для приостановления является ошибочной. На основании изложенного, определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции определил: Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу И. Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н. Судьи: Глухова И.Л. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>