Судья Самоволькин С.М.                                                Дело №33-2528/11

                        КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2011 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества "У...с" на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 мая 2011 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска П.М.Ю. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.

Произведена замена первоначального ответчика в деле №2-271/1991 - "У...К...В...Ц" - на открытое акционерное общество "У...с".

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "У...с" - Ждановой М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей об отмене определения, объяснения Потапова С.Н. и его представителя Милюкова Ю.А., возражавших против доводов частной жалобы, полагавших, что определение суда законно и отмене не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска П.М.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просил заменить должника - "У...К...В...Ц" - на открытое акционерное общество "У...с" (далее по тексту - ОАО "У...с").

Заявление мотивировано тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист Индустриального районного суда г. Ижевска по делу №2-271/1991 от 19 марта 1991 года со следующим предметом исполнения: обязать администрацию "У...К...В...Ц" предоставить Потапову С.Н. койко-место в общежитии в шестимесячный срок, на основании которого 9 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что указанный в исполнительном документе должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ГУП "У...с", которое, в свою очередь, прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "У...с".

В судебном заседании заявитель - судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска П.М.Ю. заявленное требование поддержал.

В судебном заседании заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Потапов С.Н. заявленное судебным приставом-исполнителем требование поддержал, просил произвести замену должника в исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ОАО "У...с" не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО "У...с" просит определение суда отменить, передать вопрос о замене должника в исполнительном производстве на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал оценки наименованиям различных юридических лиц - ГУП "У...с" и ГУП УР "У...с".

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судом первой инстанции определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Индустриального районного народного суда г. Ижевска от 19 марта 1991 года сделка, заключенная между администрацией Управления строительства <данные изъяты> и "У...К...В...Ц" признана недействительной. На основании данного решения Потапов С.Н. выселен из комнаты № общежития № по <адрес>, на администрацию "У...К...В...Ц" возложена обязанность по предоставлению Потапову С.Н. койко-места в общежитии в шестимесячный срок. Решение суда вступило в законную силу 2 апреля 1991 года.

18 января 2011 года Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено определение, на основании которого Потапову С.Н. 1 февраля 2011 года был выдан дубликат исполнительного листа по делу №2-271/1991.

9 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска П.М.Ю. в отношении "У...К...В...Ц" возбуждено исполнительное производство № со следующим предметом исполнения: обязать администрацию "У...К...В...Ц" предоставить Потапову С.Н. койко-место в общежитии в шестимесячный срок.

Удовлетворяя требование судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводам, что "У...К...В...Ц" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУП "У...с", ГУП УР "У...с", в свою очередь, прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "У...с", а доказательств того, что ОАО "У...с" не является правопреемником "У...К...В...Ц", суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции является преждевременным, постановленным без полного исследования всех имеющих значение для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником обстоятельств.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении "У...К...В...Ц" следует, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУП "У...с".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ГУП УР "У...с" и ОАО "У...с" последнее является правопреемником ГУП УР "У...с".

Сведений о том, что ГУП "У...с" и ГУП УР "У...с" являются одним и тем же юридическим лицом, в материалах дела не представлено, судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "У...с" является правопреемником "У...К...В...Ц", является преждевременным.

При указанных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Для правильного разрешения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником необходимо исследовать и истребовать учредительные документы ГУП "У...с" и ГУП УР "У...с", что судом первой инстанции сделано не было.

Выявленное судебной коллегией нарушение - недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, - не может быть восполнено на стадии кассационного рассмотрения, в связи с чем вопрос о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником подлежит повторному рассмотрению в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 мая 2011 года отменить, заявление судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу открытого акционерного общества "У...с" - удовлетворить.

Председательствующий     Г.Ю. Мельникова

Судьи        Л.А. Шалагина

         А.В. Полушкин