Судья Нургалиев Э.В.                                                     Дело №33-2554/11

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Климовских Е.А. к государственному учреждению "Юр.Л. №1" о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за год, оплаты вредных услови труда и задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе представителя истца - Климовских Н.В. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Климовских Е.А. и его представителя Шарафутдинова Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя ответчика - Дергачёва А.В., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климовских Е.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению "Юр.Л. №1" (далее по тексту - ГУ "Юр.Л. №1") с требованиями о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за год в размере 25 000 рублей, оплаты вредных условий труда в размере 14 736 рублей и недоплаченной заработной платы в размере 28 668 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2009 года истец был принят на работу в государственное учреждение "Юр.Л. №2" (далее по тексту - ГУ "Юр.Л. №2") на должность пожарного. В дальнейшем организация была в порядке реорганизации переименована в № пожарную часть ГУ "Юр.Л.№3". По окончании 2009 года истцу не была выплачена премия по итогам года. Аналогичное нарушение прав истца имело место и в 2010 году. При этом из всех десяти человек вольнонаёмного состава (гражданского персонала) части истец единственный был лишён этой премии, что, по его мнению, является дискриминацией. Лишение истца премии по итогам работы за год никаким приказом оформлено не было. Минимальный размер премии составил 25 000 рублей. В течение двух лет истцу не выплачивали надбавку за вредные условия труда. Размер данной доплаты в месяц составляет 614 рублей. Размер недоплаченной надбавки за 24 месяца составит 14 736 рублей.

Кроме того, по мнению истца, работодатель производит оплату труда не за все проработанные часы. Общее количество неоплаченных часов за 2009-2010 годы и за январь 2011 года составило 496 часов, общая сумма задолженности по неоплаченным часам работы составляет 28 668 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - Дергачевым А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании истец Климовских Е.А. и его представитель Шарафутдинов Ю.Н. на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что истец не был уволен из пожарной части №, был осуществлен перевод из одной организации в другую через увольнение. Истец принимался во второй отряд, впоследствии был переведен в первый отряд. На работу истец ходил в ту же самую организацию. Перевод был произведен в сентябре 2010 года. Истец под указанием начальника сам писал заявление об увольнении переводом. Платить за надбавку за вредные условия труда истцу стали только с января 2011 года, ранее подобную надбавку не выплачивали. Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд полагали неправомерным, поскольку истец работает с 2009 года, его рабочее место и место работы не менялось.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика - Дергачев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что ГУ "Юр.Л. №1" является самостоятельным юридическим лицом, в структуру которого входила Пожарная часть №. В настоящее время прямых правоотношений с истцом у ответчика нет. Истец был уволен в порядке перевода с 1 сентября 2010 года на основании приказа ГУ "Юр.Л. №1" №44-К от 31 августа 2010 года в ГУ "Юр.Л.№3". Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца - Климовских Н.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы: суд не предоставил истцу достаточного времени для представления доказательств и подготовки к судебному разбирательству; суд нарушил нормы процессуального права; суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку отношения между сторонами являются длящимися.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ "Юр.Л. №1" зарегистрировано в качестве юридического лица 3 февраля 2005 года.

11 января 2009 года истец был принят на должность пожарного в Пожарную часть № ГУ "Юр.Л. №2" на основании приказа №2лс от 12 января 2009 года. Между истцом и ГУ "Юр.Л. №2" заключен трудовой договор.

На основании приказа МЧС России №6041 от 22 октября 2009 года ГУ "Юр.Л. №2" с 1 января 2010 года переименовано в ГУ "Юр.Л. №1", что нашло отражение в том числе в трудовой книжке истца.

С 1 января 2010 года Пожарная часть № ГУ "Юр.Л. №2" переименована в Пожарную часть № "Юр.Л.№4", с согласия истца трудовые отношения продолжены в ГУ "Юр.Л. №1".

31 августа 2010 года истец уволен по п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ - перевод работника с его согласия к другому работодателю.

1 сентября 2010 года истец в порядке перевода из Пожарной части № "Юр.Л.№4" принят в Пожарную часть № ГУ "Юр.Л.№3" на должность пожарного, что в том числе подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении иска по данному основанию является правомерным только по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты вредных условий труда и оплаты сверхурочной работы за период с января 2009 года по август 2010 года включительно.

Так, согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно определил сроки выплаты работникам заработной платы, предусмотренные в ГУ "Юр.Л. №1", указал, что истец был ознакомлен с условиями оплаты труда, установил конкретные сроки выплаты истцу заработной платы в спорном периоде. В указанной части кассатор на несогласие с принятым решением не ссылается.

Следовательно, именно в день выплаты заработной платы за каждый отработанный в ГУ "Юр.Л. №1" в спорном периоде месяц истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его трудовых прав. Со дня, установленного в качестве дня выплаты заработной платы, истец в течение трехмесячного срока мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за тот месяц, в котором, по его мнению, заработная плата была не выплачена либо выплачена не в полном объеме.

Заработную плату за август 2010 года истец получил 31 августа 2010 года, что отражено в выписке по лицевому счету, открытому на имя истца.

Следовательно, срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за август 2010 года истек 1 декабря 2010 года, за предшествующие периоды - спустя 3 месяца с даты фактической выплаты заработной платы. С исковым заявлением в суд истец обратился 18 марта 2011 года, то есть за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

Одним из доводов кассационной жалобы представитель истца указывает, что срок обращения в суд к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку отношения между сторонами являются длящимися.

С таким доводом судебная коллегия согласиться не может.

Как указано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Положения п.56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку, во-первых, истцом заявлен спор о неначисленной ему заработной плате (надбавка за вредные условия труда и оплата фактически отработанных часов), а во-вторых, трудовые отношения между истцом и ГУ "Юр.Л. №1" прекращены 31 августа 2010 года.

При разрешении споров суды исходят из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, сроки расчета при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было. Своевременность обращения в суд, в свою очередь, зависит от волеизъявления работника.

Каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока истец суду не назвал, о восстановлении данного срока не ходатайствовал. Соответствующие права истцу были разъяснены судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 15 апреля 2011 года, что нашло отражение в определении от 15 апреля 2011 года (т.1, л.д.94), которое получено истцом в день его вынесения.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не предоставил истцу достаточного времени для представления доказательств, судебная коллегия не усматривает. О заявлении ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд последнему стало известно 15 апреля 2011 года. В этот же день суд первой инстанции разъяснил истцу его процессуальные права по заявленному ответчиком ходатайству.

Решение по делу вынесено судом 31 мая 2011 года, то есть спустя полтора месяца, что является значительным временным промежутком. Какого-либо нарушения прав истца, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика не допущено. Соответствующий довод кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах правильным является отказ в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате в части надбавки за вредные условия труда и оплаты сверхурочной работы за период с января 2009 года по август 2010 года включительно.

В названной части выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильным не имеется. Оценка представленным доказательствам дана в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд следует отказать и в удовлетворении остальной части исковых требований, судебная коллегия считает неправильным.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком - ГУ "Юр.Л. №1" прекращены 31 августа 2010 года.

С 1 сентября 2010 года истец состоит в трудовых отношениях с другим работодателем - ГУ "Юр.Л.№3". Следовательно, с 1 сентября 2010 года ГУ "Юр.Л. №1" не является работодателем по отношению к истцу и не может быть признано надлежащим ответчиком по делу по требованиям о восстановлении трудовых прав после указанной даты.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч.1 ст.12 названного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, что указано в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

При этом о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд может быть заявлено только надлежащим ответчиком.

При обращении в суд истец в графе «ответчик» фактически указал 2 юридических лица: ГУ "Юр.Л. №1" и ГУ "Юр.Л.№3". Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком является только ГУ "Юр.Л. №1". Подобное разрешение спора нельзя признать правомерным, поскольку из совокупного толкования ст.ст.3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что именно истец, а не суд определяет круг ответчиков по делу.

Об отказе от исковых требований к ГУ "Юр.Л.№3" истец не заявлял. Представители ГУ "Юр.Л.№3" принимали участие в предварительных судебных заседаниях 16 и 31 мая 2011 года. Между тем в нарушение ст.34 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции статус данного лица не определен.

Таким образом, отказ в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты вредных условий труда за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года включительно, оплаты сверхурочной работы за период с сентября 2010 года по январь 2011 года включительно по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд является незаконным, поскольку в данной части ходатайство заявлено ненадлежащим ответчиком.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Требования названной нормы права судом первой инстанции в полной мере не исполнены, что привело к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании премии по итогам работы за 2010 год.

Отказывая в удовлетворении иска в вышеуказанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд по данному требованию необходимо исчислять с даты увольнения истца.

Как следует из п.3.2. Положения о выплате надбавок компенсационного и стимулирующего характера работникам ГУ "Юр.Л. №1", являющегося приложением к коллективному договору предприятия на 2010-2012 годы, годовая премия выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению главного распорядителя кредитов выплата годовой премии может производиться в декабре календарного года, за который она выплачивается.

Иных сроков выплаты данной премии, в том числе и работникам, проработавшим неполный календарный год, локальными нормативными актами ГУ "Юр.Л. №1" не предусмотрено.

В приказе №44-к от 31 августа 2010 года, на основании которого прекращены трудовые отношения между истцом и ГУ "Юр.Л. №1", предусмотрена выплата истцу годовой премии по итогам 2010 года. Иные сроки выплаты данной премии, чем предусмотрены в коллективном договоре предприятия, в приказе не указаны, доказательств ознакомления истца с данным приказом не имеется. В связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока обращения в суд по данному требованию с даты увольнения является недоказанным и преждевременным.

При разрешении данного требования суду первой инстанции следует установить, была ли фактически начислена и выплачена истцу требуемая им премия, в какие сроки была произведена (должна была быть произведена) выплата данной премии, а также предложить истцу уточнить, с какого именно работодателя и в каких размерах он просит взыскать премию по итогам работы за 2010 год.

Решение об отказе в иске принято судом в предварительном судебном заседании без рассмотрения требований по существу только по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах выявленные судебной коллегией вышеуказанные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, в связи с чем дело в части исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2010 год, взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты вредных условий труда за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года включительно, оплаты сверхурочной работы за период с сентября 2010 года по январь 2011 года включительно подлежит повторному рассмотрению в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Климовских Е.А. к государственному учреждению "Юр.Л. №1" о взыскании премии по итогам работы за 2010 год, взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты вредных условий труда за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года включительно, оплаты сверхурочной работы за период с сентября 2010 года по январь 2011 года включительно оставить без изменения.

То же решение в части исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2010 год, взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты вредных условий труда и оплаты сверхурочной работы за период с сентября 2010 года по январь 2011 года включительно отменить, в указанной части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу - частично удовлетворить.

Председательствующий     Г.Ю. Мельникова

Судьи        Л.А. Шалагина

         А.В. Полушкин