Судья Рычкова М.Ф. Дело №33-2543/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю., судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2011 года дело по частной жалобе Останина В.Л. на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года, которым производство по гражданскому делу по заявлению Останина В.Л. об оспаривании в части постановления главы Администрации города Глазова №480/1 от 4 декабря 2000 года прекращено. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица - Администрации города Глазова - К.Е.В., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Останин В.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании в части постановления главы Администрации города Глазова №480/1 от 4 декабря 2000 года. Заявление мотивировано тем, что 4 декабря 2000 года глава Администрации г. Глазова принял постановление №480/1 «О внесении дополнений к Положению «О приватизации жилищного фонда г. Глазова», утвержденному решением исполкома Глазовского городского Совета народных депутатов УР №28 от 23 марта 1993 года. Данным решением утвержден перечень документов, необходимых для оформления договора на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (далее по тексту - Приложение №1). Пункт №8 Перечня документов полностью противоречит ст.54. 1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, положениям ст.ст.1, 2, 6, 7, 8, 11 Закона РФ №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» и нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, препятствует ему и его сыну приватизировать занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес>, так как в ней зарегистрирована бывшая супруга заявителя - О.Н.И., которая в данной квартире не проживает с 3 декабря 2001 года. В судебном заседании Останин В.Л. настаивал на удовлетворении заявления. В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Администрации г. Глазова - К.Е.В. требования не признала, ссылаясь на то, что производство по делу подлежит прекращению. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на отсутствие законных оснований для прекращения производства по делу. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судом первой инстанции определения по следующим основаниям. В оспариваемом определении судом первой инстанции приведены два основания для прекращения производства по делу: оспариваемое заявителем постановление не затрагивает его законные права и свободы; дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов дела, 23 марта 1993 года решением исполкома Глазовского городского Совета народных депутатов №28 утверждено Положение «О приватизации жилищного фонда г. Глазова». 4 декабря 2000 года главой Администрации г. Глазова принято оспариваемое в части заявителем постановление №480/1 «О внесении дополнений к Положению «О приватизации жилищного фонда г. Глазова», которым названное Положение дополнено двумя приложениями: №1 - перечень документов, необходимых для оформления договора на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации; №2 - форма заявления на передачу жилых помещений в собственность граждан и приложения к заявлению на передачу жилых помещений в собственность граждан. Пунктом 8 вышеуказанного Перечня документов предусмотрено заявление с приложением на приватизацию жилого помещения, подписываемое всеми зарегистрированными по месту жительства членами семьи с 14-летнего возраста в присутствии члена комиссии по приватизации жилищного фонда г. Глазова. По мнению заявителя, именно необходимость представления указанного в п.8 Перечня документов заявления, ставшее обязательным в силу принятия главой Администрации г. Глазова постановления №480/1 от 4 декабря 2000 года, противоречит действующему федеральному законодательству и нарушает его права и свободы. Вывод суда первой инстанции о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является неверным, поскольку противоречит действующему законодательству. Так, согласно ст.245 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: -по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; -по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Следовательно, заявление Останина В.Л. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Конкретный вид судопроизводства - в порядке главы 24 или главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ - необходимо устанавливать при рассмотрении дела по существу. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением главы Администрации г. Глазова не затрагиваются законные права и свободы заявителя, также нельзя признать правильным. В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» указано, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 или ч.8 ст.251 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном гл. 24 названного Кодекса. Аналогичное положение применительно к рассмотрению дел в порядке гл.25 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». По мнению судебной коллегии, из материалов дела не следует, что оспариваемое заявителем постановление очевидно не затрагивает его права и свободы. Оспариваемым постановлением внесены дополнения к Положению «О приватизации жилищного фонда г. Глазова». Право заявителя на приватизацию жилого помещения, в котором он проживает, заинтересованным лицом не оспаривалось, данное право заявителем, по его мнению, не реализовано именно ввиду принятия главой Администрации г. Глазова постановления №480/1 от 4 декабря 2000 года. Следовательно, без фактического исследования обстоятельств дела оснований полагать, что названным актом очевидно не затрагиваются права и свободы заявителя, не имеется. При указанных обстоятельствах прекращение производства по делу произведено судом первой инстанции без предусмотренных на то законом оснований. В указанной части доводы кассатора обоснованны, судебная коллегия с такими доводами соглашается. Поскольку вид гражданского судопроизводства судом первой инстанции фактически не определен, заявление по существу не рассмотрено, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, на что указано в просительной части частной жалобы, в связи с чем спор подлежит повторному рассмотрению в суде первой инстанции. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд. Частную жалобу Останина В.Л. - частично удовлетворить. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи Л.А. Шалагина А.В. Полушкин